Лекции по дисциплине "СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ"

Лекция № 1. Нематериальные блага   и их правовая охрана

1.  Понятие и признаки нематериальных благ.

2.  Жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода, личная неприкосновенность как объекты правовой защиты: общая характеристика.

3.  Правовые механизмы защиты нематериальных благ: сравнительный анализ.

3.1. конституционно-правовой механизм защиты;

3.2. уголовно-правовой и административно-правовой;

3.3гражданско-правовой механизм защиты нематериальных благ.

Вопрос 1. Понятие и признаки нематериальных благ.

В настоящее время проблема определения понятия и правовой природы нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц остается актуальной в российской цивилистике. В первую очередь это связано с неоднозначным подходом ученых к дефинициям «нематериальное благо», «личное неимущественное благо», «неимущественное право». В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос уяснения смысловых понятий названных дефиниций

В ст. 150 ГК РФ дается перечень нематериальных благ и неимущественных прав на них. Так, п. 1 статьи 150 ГК РФ закрепляет, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом,  текст статьи 150 Гражданского кодекса РФ, приведен в полное соответствие с  ее наименованием («Нематериальные блага»), тогда  как в прежней редакции законодатель четко не разграничивал понятий нематериальные блага и неимущественные права.

Указанное обстоятельство породило дискуссии по поводу соотношения понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права». Сторонники первой позиции полагали недопустимым объединение понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» в один термин – «нематериальные блага». Среди сторонников соответствующей позиции можно назвать Л.О. Красавчикову, М.Н. Малеину. Другие исследователи рассматривали «нематериальные блага»  и личные неимущественные права как тождественные понятия (Егоров Н.Д. ,Пешкова О.А., Голубев К.И., Нарижний С.В.) .

Действительно, различать нематериальные блага и личные неимущественные права не только можно, но и нужно, поскольку это суть разные явления. Личное неимущественное право — субъективное право, определяемое в теории как мера возможного для обладателя права поведения; нематериальное благо - объект указанного права, то, на что поведение правообладателя направлено и с чем оно непосредственно связано.

Поэтому, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N  142-ФЗ   в статью 150 ГК РФ были  внесены соответствующие изменения.

Нематериальные блага, перечисленные в п.1 ст. 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная  неприкосновенность,  честь  и  доброе  имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), являются объектами соответствующих личных неимущественных прав (право на жизнь, право на здоровье, право на достоинство личности, право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну). В свою очередь, перечисленные в п.1 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права (право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя) имеют своим объектом такие нематериальные блага, как имя, физическая свобода человека, свободный выбор места жительства, свобода передвижения по территории страны и т.д.

К числу признаков нематериальных благ можно отнести

1.     их внеэкономическую, нематериальную природу. Данный признак
выражается в невозможности определения нематериальных благ в денежном эквиваленте, несмотря на то, что вред, причиненный нарушением этих благ, компенсируется именно в денежной форме. Большинство из таких благ не имеют материальных свойств (к примеру, имя или достоинство).

Предоставленная законодателем возможность компенсации морального вреда в денежном выражении вовсе не означает товаро-денежный характер нематериальных благ, а лишь позволяет в какой-то мере компенсировать понесенные физические и нравственные страдания, вызванные посягательствами на нематериальные блага.  «Жизнь, здоровье, честь,  достоинство  не  становятся товаром   ни   при  каких условиях  нормального   существования   и  развития человеческого общества».

2. Н.Б. неразрывно связаны с личностью. В связи с этим возникают такие свойства нематериальных благ, как неотчуждаемость и  непередаваемость,        которые  означают, что рассматриваемые блага невозможно отделить от их обладателя и передать другому лицу.

Применительно к исключениям   из свойства неотчуждаемости и непередаваемости нематериальных благ представляет интерес нововведение нормы ст. 150 ГК РФ, внесенное Федеральным законом РФ от 02 июля 2013 г. № 142-ФЗ, в частности абз. 3 п. 2: «В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами».

В данном случае лицу, требующему защиты нарушенного права умершего лица, необходимо объяснить наличие своего законного интереса или права, реализуемого в интересах умершего лица (например, обращение в суд об опровержении сведений,   порочащих   честь   и   доброе   имя   родственника).   Таким образом, данное положение не создает исключения из принципа неотчуждаемости нематериальных благ, а защита третьими лицами нематериальных благ, принадлежавших умершему, может осуществляться либо в интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьих лиц.

Вышесказанное подтверждает и существующая судебная практика. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что защита чести и достоинства гражданина по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). Присуждаемая судом в данном случае компенсация будет направлена, например, на восстановление доброго имени умершего лица путем публикации в средствах массовой информации опровержения, а также на совершение иных действий в интересах памяти умершего.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека (далее –
ЕСПЧ) также представляет интерес в связи с рассматриваемым вопросом, в
частности,     «Дело     «Кондрашина    (Kondrashina)    против     Российской

Федерации»⁷¹. В данном деле обжалуется отмена в порядке надзора судебного решения по иску об установлении размера индивидуального коэффициента пенсионера для исчисления пенсии, вынесенного в пользу заявительницы и вступившего в законную силу. ЕСПЧ постановил, что в данном деле имело место нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить определенную денежную сумму мужу заявительницы в качестве компенсации морального вреда. Примечательно, что дело было инициировано Кондрашиной Н.К. 03 марта 2001 г., заявительница скончалась 25 декабря 2005 г., а решение по делу вынесено 19 июля 2007 г. Иными словами, ЕСПЧ в своей деятельности создал прецедент взыскания компенсации морального вреда после смерти заявительницы в пользу близкого родственника.

3. По своему характеру нематериальные блага и неимущественные праваможно отнести к категории абсолютных. Это означает, что неопределенный круг лиц, противостоящих управомоченному лицу, обязаны воздерживаться от нарушений личных неимущественных прав другого лица.

         4. Под влиянием различных факторов духовные качества индивида меняются. Такими факторами являются возраст, общественное положение, род занятий, окружающая среда, образование, воспитание, семейное положение, а также глобальные факторы в масштабе государства и мира в целом. Соответственно, еще одним признаком нематериальных благ можно назвать свойство изменяемости. Например, гражданин вправе изменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество, внешний облик, его здоровье.

Таким образом, нематериальные блага – это абсолютные ценности, неотчуждаемые от личности, непередаваемые в порядке правопреемства, определяющие естественную и социальную сущность человека.Личные неимущественные права – это абсолютные субъективные гражданские права, принадлежащие управомоченному лицу с рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным лицам и подлежащие защите в порядке и случаях, установленных законодательством.

Вопрос 2. Жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода, личная неприкосновенность как объекты правовой защиты: общая характеристика.

Жизнь следует назвать одним из первостепенных нематериальных благ,
принадлежащих гражданам с рождения, а право на жизнь выступает
приоритетным перед всеми другими неимущественными правами.

Соответственно, для уяснения правовой природы жизни, как нематериального блага, и права на жизнь, как неимущественного права, необходимо рассмотреть вопросы определения моментов начала и прекращения жизни человека.

    Момент начала жизни являлся сложным и дискуссионным вопросом в юридической литературе, поскольку российский законодатель прямо не называл момент, с которого начинается жизнь человека. Основные точки зрения по этому  вопросу сводились к тому, что часть авторов моментом начала жизни считали определенный временной срок с момента зачатия, другие - с момента, когда ребенок отделился от утробы матери и начал самостоятельно дышать, третьи полагали, что с момента начала физиологических родов.

С 1 января 2012 года вступили в силу основные положения Федерального закона от 21 января 2011 года № 323 – ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. Среди нововведений  - норма, имеющая особое значение для правового регулирования момента возникновения правоспособности граждан и уголовно-правовой защиты жизни и здоровья. В частности, в  ч. 1 ст. 53 этого Закона Российский законодатель впервые нормативно определил момент начала жизни. Таким моментом является момент отделения плода от организма матери посредством родов.

Если расшифровать используемые законодателем медицинское понятие родов, то моментом начала жизни следует считать не полное извлечение младенца из организма роженцы, когда новорожденный начинает самостоятельно дышать, а момент начала родовых схваток у беременной, когда только начинается процесс отделения плода от материнского организма.

Если моментом начала жизни  считать мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать, и полностью отделен от организма матери, то причинение смерти уже родившемуся ребенку, которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле. Подобное умозаключение противоречит действующему Уголовному кодексу, которым установлена ответственность за лишение жизни ребенка матерью сразу же после родов или во время их (ст. 106 УК РФ), называемое убийством.

Не менее дискуссионным является вопрос о моменте смерти. Различают клиническую и биологическую смерть. Клиническая наступает с момента остановки сердца. Биологическая характеризуется возникновением необратимого процесса распада клеток коры головного мозга, когда исчезают функции всех его отделов. Согласно Закону таким моментом является биологическая смерть, что подтверждается Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г., Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Из содержания ст.9 УК РФ смерть начинается с момента необратимой гибели головного мозга.

Если же головной мозг продолжает жизнедеятельность, хотя и при отсутствии дыхания и остановке сердца, нарастающем кислородном голодании других органов и тканей (клиническая смерть), человек считается живым и остается под охраной уголовного закона.

Право на жизнь относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Ст. 20 К РФ ставит право на жизнь каждого человека на первое место.

Право на жизнь регулируется также Законом РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека"2 от 22 декабря 1992 г., – ФЗ  от 21 января 2011 года № 323 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”., гл. 59 ГК. В ст. 150 ГК жизнь как нематериальное благо признается объектом гражданского права. Если нормы Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за причинение смерти, направлены на защиту права на жизнь, то гражданское законодательство призвано прежде всего определить содержание и гарантии этого права.

Вместе с тем законодательство предоставляет человеку право применить насилие к другому человеку и даже лишить его жизни, если данные действия вызваны условиями необходимой обороны. Государство также вправе лишить человека жизни в случаях совершения им особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь других людей. Однако в настоящее время во многих странах Европы, а также и в России смертная казнь за совершенные преступления не применяется. В то же время, как показывают социологические исследования, большинство участников – респондентов полагают, что за совершение некоторых видов тяжких преступлений смертная казнь должна быть применима.80

Актуальным остается вопрос о правомерности эвтаназии, под которой правовая доктрина понимает умышленное причинение смерти по просьбе неизлечимо больного лица с целью освобождения последнего от физических страданий.81 В настоящее время законодательство большинства стран мира убийство, даже по просьбе потерпевшего, признает преступлением. Однако вопрос о легализации эвтаназии как возможности прерывания жизни человека по его просьбе в случае его тяжелой болезни часто поднимается в уполномоченных органах многих государств. Стоит отметить, что в 1990-х годах на северной территории Австралии эвтаназия была узаконена, однако вскоре была запрещена. На сегодняшний день та или иная форма эвтаназии разрешена в Нидерландах, а также пяти штатах Соединенных Штатов Америки (Вашингтон, Вермонт, Монтана, Нью-Мексико, Орегона). 03 марта 2014 г. в Бельгии был подписан закон об эвтаназии для несовершеннолетних. В международном праве вопросы эвтаназии не урегулированы.

Нормы российского законодательства запрещают эвтаназию. Следовательно, любое содействие больному в ускорении ухода из жизни является не чем иным, как общественно опасным и уголовно наказуемым правонарушением.

В ст. 150 ГК здоровье названо нематериальным благом и отнесено к объектам гражданских прав.

Согласно Уставу Всемирной организации здравоохранения, здоровье человека это  состояние  полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. 

Право на здоровье закреплено в ст. 41 Конституции РФ, ст. 8 и 37 Декларации прав и свобод человека и гражданина. Более подробно это право регулируется ФЗ  от 21 января 2011 года № 323 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.- "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"2 от 28 июня 1991 г., «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1913.; Федеральный закон от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» // СЗ РФ. –   2012. – № 30. – Ст. 4176. "О трансплантации органов и (или) тканей человека", главой 59 ГК, и другими актами.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Охрана здоровья обеспечивается через охрану окружающей среды, безопасные и благоприятные условия труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производство и реализацию продуктов питания соответствующего качества, качественные, безопасные и доступные лекарственные препараты, а также оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Позитивное содержание права на здоровье состоит из правомочий владения, использования и распоряжения своим здоровьем.

Правомочие по распоряжению своим здоровьем предполагает для лица возможность принятия самостоятельных решений, в том числе  в части отказа  гражданина от  медицинского  вмешательства.  При этом гражданин должен получить разъяснения о возможных последствиях такого   отказа (ст.20).    

Действующее законодательство также предусматривает право гражданина на проведение с его согласия профилактических прививок и обязанность в письменной форме подтвердить отказ от прививок.

Однако для реализации правомочия на отказ от медицинского вмешательства существуют определенные ограничения.

Допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина в следующих случаях:

во-первых, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении недееспособных или ограниченно дееспособных лиц);

во-вторых, в отношении лиц, имеющих заболевания, представляющие опасность для окружающих;

в-третьих,      в        отношении лиц   с        тяжелыми  психическими

расстройствами;

в-четвертых, в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

в-пятых, при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы (п. 9 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Другой применяющийся в России и за рубежом способ использования своего здоровья - вынашивание и рождение женщиной ребенка, зачатого путем имплантации в ее организм чужой оплодотворенной яйцеклетки, с последующей передачей рожденного его биологическим родителям.

Также правомочие по распоряжению своим здоровьем осуществляется при донорстве крови и ее компонентов, тканей или органов, поскольку при донации и трансплантации органов и тканей нарушается телесная оболочка и возникает риск временного или постоянного ухудшения состояния здоровья. Становясь донором и реализуя тем самым правомочие по распоряжению здоровьем, гражданин становится носителем комплекса относительных прав и обязанностей (право на информацию о предстоящей процедуре и ее последствиях, право отказаться от донорства, обязанность сообщить сведения о перенесенных или имеющихся заболеваниях и другие).

Личная     неприкосновенность, наряду со здоровьем, закон (п.1 ст. 150 ГК РФ) называет нематериальным благом и объектом гражданских прав. Оно включает в себя          физическую, психическую, информационную неприкосновенность, является определяющей в категории неприкосновенности частной жизни. Право на личную неприкосновенность является конституционно-установленным (п.1 ст.22 Конституции РФ).

Физическая неприкосновенность означает автономное решение вопросов о пользовании и распоряжении своим телом, отделенными от организма органами, тканями..

Нарушение телесной неприкосновенности может состоять в нежелательном контакте (нанесение побоев, насильственные действия сексуального характера), в несоблюдении установленных правил производства личного обыска, освидетельствования, судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, получения образцов для сравни-тельного исследования.

Психическая неприкосновенность - свободное совершение поступков в соответствии со своим сознанием и волей.

Нарушение психической неприкосновенности может состоять в принудительном нефизическом воздействии, как правило, на волю и сознание человека путем угрозы, гипноза, использования специальных препаратов

честь -это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина.

Достоинство - самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности.

Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми гражданин ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Вопрос 3.  Правовые механизмы защиты нематериальных благ (конституционно-правовой, гражданско-правовой, уголовно-правовой, административно -правовой): сравнительный анализ.

3.1 Конституционно-правовой механизм защиты.

Охрана достоинства личности и других нематериальных благ обеспечивается прежде всего конституционно-правовыми  средствами, целью которых является обязывание законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы сводить до минимума опасность нарушения этих благ. Здесь особая роль отведена Основному закону государства. Существенную роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, включая его конституционные права и свободы, играют органы конституционной юстиции.

Защищая конституционные приоритеты, Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме реализации конституционного права на защиту чести и достоинства. Планомерное реформирование института защиты чести и достоинства вовлекло в этот процесс и высший орган  конституционного правосудия. Вызвано это, прежде всего тем, что реализация конституционного права на свободу мысли и слова создавала и создает коллизию с конституционным правом на защиту чести и достоинства. В этой ситуации судьи Конституционного Суда РФ выступают в качестве своего рода «экспертов», которые решают сложнейшие вопросы баланса равноценных конституционных ценностей, поиска оптимальных конституционно-правовых решений возникающих коллизий и проблем.

Органы конституционной юстиции обеспечивают реализацию конституционного права на защиту чести и достоинства (доброго имени) посредством конституционного правосудия.

 При этом Конституционный Суд может осуществлять защиту прав и свобод человека и гражданина путем использования абстрактного и конкретного контроля за соответствием конституции законов и иных нормативных актов. «Суть абстрактного контроля состоит в проверке конституционности нормативных актов при наличии обоснованного предположения уполномоченного лица о наличии противоречия между нормативным актом и Конституцией РФ безотносительно к конкретному делу (спору), в котором этот нормативный акт применен или подлежит применению» . Конкретный контроль осуществляется в связи с какими- либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта.

Как показывает практика Конституционного Суда РФ значение института защиты чести и достоинства за последнее десятилетие возрастает.

За период с 2005 года по 2015 год Конституционный Суд РФ рассмотрел 18 дел, в которых предметом рассмотрения были вопросы защиты чести и достоинства человека. Из них в 2006 г. было рассмотрено 2 дела, в 2007 -1, в 2008 г. -1 дело, 2009 г. – 1 дело, в 2010 – 2 дела, 2011 – 3,  в 2012 – 1 дело, в 2013 количество рассмотренных дел составило – 4, в 2014 – 2 дела, в 2015 – 1 дело [5].

Анализ практики обращений в Конституционный Суд РФ по поводу защиты чести и достоинства показывает, что они поступали от граждан и их объединений. Официальными запросами указанные дела не инициировались. Таким образом, применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации у нас сложилась модель конкретного конституционного нормоконтроля, осуществляемого в форме рассмотрения индивидуальной жалобы.

Содержательный анализ постановлений КС РФ выносимых по результатам рассмотрения жалоб, позволяет говорить, что в середине девяностых годов  весьма актуальным был вопрос: не ущемляет ли право на защиту чести и достоинства другие конституционные права, в частности, право на свободу слова.  В определении  от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Козырева», Высший орган конституционного правосудия РФ высказал свою правовую позицию на этот счет.

Сущность дела состояла в следующем: «А.В. Козырев (в то время – министр иностранных дел РФ) обратился в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РФ РСФСР. Причиной обращения послужило начатое судом г. Москвы в мае 1994 г. судопроизводство по иску В.В. Жириновского к телекомпании НТВ и А.В. Козыреву о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ РСФСР, по смыслу которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если лицо распространившее их, не докажет, что они соответствуют действительности. По мнению заявителя,  статья 7 ГК РФ РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г. (как и статья 152 нового ГК РФ) не соответствует частям 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ (никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений), гарантирующей каждому свободу мысли и слова и устанавливающей, что никто не может быть принужден к отказу от них, поскольку допускается возможность судебного опровержения любых сведений» [6].

Конституционный суд в своем определении указал, что «в соответствии с частью второй статьи 36 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела по жалобам граждан в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ тот или иной закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан. Предписание части первой статьи 7 ГК РФ РСФСР о праве гражданина или организаций требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений не свидетельствует о такой неопределенности. Указанная статья, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, предусмотренного статьей 23 (часть 1) Конституции РФ. Право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности, не нарушают гарантированную Конституцией РФ свободу мысли и слова. Связанные с обеспечением конституционных требований уважения достоинства личности допустимые ограничения при использовании свободы слова строго очерчены Конституцией РФ и вытекают из предписаний ее статей 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3)».

 Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, но  в то же время отметил, что в «обращении А. В. Козырева поставлен важный и актуальный вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Решение указанного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции. При рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать: наносит ли вред распространение сведений защищаемым Конституцией РФ ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой».

В дальнейшем эта правовая позиция Конституционного суда РФ получила отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В  постановлении разъясняется, «что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой» [7].

 Определение КС РФ, вынесенное в связи с жалобой гражданина А.В. Козырева явилось ярким примером вынесения позитивно-отказных определений.   «Суть такого рода определений состояла в том, что несмотря на формальный отказ Суда в принятии обращения к рассмотрению, Суд тем не менее разрешал содержащийся в обращении конституционно-правовой вопрос по существу и соответственно придавал ему необходимую силу, что влекло правовые последствия» [8]. В данном случае правовая позиция КС РФ по сути выявляет конституционно правовой смысл оспариваемой нормы.

Развитие сети Интернет, повсеместное использование иных технологических способов производства и передачи информации породили противоречия и в подходах и в точках зрения по поводу регулирования отношений в данной сфере [9]. В результате механизм защиты чести и достоинства, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, перестал отвечать современным реалиям, что спровоцировало новую волну обращений в Конституционный Суд РФ.  В своих обращениях граждане отмечали, что действующее законодательство, не позволяет в некоторых случаях реализовать  конституционное право на защиту чести и достоинства.

В результате вынесения КС РФ Постановления  от 9 июля 2013  г. №18-П [10]  по делу о проверке конституционности положений п.1,п.5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой Е.В. Крылова, сложился следующий прецедент.

 Суть дела: гражданин Крылов обратился в КС РФ с просьбой признать несоответствующими Конституции РФ п.1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ.

Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.  Сургутский городской суд рассмотрел в особом производстве заявление гражданина  Крылова о защите его  чести и достоинства в связи с распространением в отношении него неизвестными лицами на сайте в сети Интернет   порочащих  сведений. По результатам рассмотрения дела Суд принял решение, которым признал часть распространенных на сайте "Сургутский форум" сведений порочащими его честь и достоинство (доброе имя)  и не соответствующими действительности, а часть сведений - негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах.  На основании этого решения Е.В. Крылов обратился с иском к  ОАО "Уралсвязьинформ" - администратору (владельцу) сайта isurgut.ru о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, признанных вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить из комментариев на сайте "Сургутский форум" эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его согласия. Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданину Крылову, мотивировав свой отказ тем, что авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны, обязанность же дать опровержение сведений по правилам статьи 152 ГК Российской Федерации возложена на лицо, их распространившее; указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, вследствие чего ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем; модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации. Это решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Таким образом, нарушение своих прав, гарантированных ст. 21 и 23 Конституции РФ  пунктами 1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ  гражданин Крылов усматривал в том, что эти положения в случае невозможности  установления лица, распространившего в сети Интернет порочащие гражданина сведения, позволяют лишь признать такие сведения не соответствующими действительности и не допуская применение ст. 12, 150, 151 и 152 ГК РФ лишают тем самым гражданина требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, ели оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений. 

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд РФ вынес Постановление  которым признал положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не соответствующими  Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, удалить по требованию гражданина недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство или деловую репутацию.

В результате такой практики Федеральным законом № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [11] в ст. 152 ГК РФ была включена   норма, предусматривающая право гражданина требовать удаления в сети Интернет информации , порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию, а так же требовать опровержения указанных сведений способом,  обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, законодатель предусмотрел новый способ защиты чести, достоинства и деловой репутации «Удаление информации в сети Интернет» и, тем самым, снял все препятствия для удаления порочащей информации с сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве СМИ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ играет важную роль в реализации конституционного права на защиту чести и достоинства, поскольку только он рассматривает публично–правовые споры в данной сфере, по которым дает официальное толкование норм права, а его решения имеют важное значение для развития института защиты чести и достоинства, поскольку защита права конкретного лица влечет за собой публично-правовые последствия.

3.2. Уголовно-правовой и административно-правовой механизм защиты

К общим уголовно-правовым нормам, посвященным охране  личных благ граждан, относятся действующие ст. 129 и ст. 319 УК РФ, предусматривающие соответственно уголовную ответственность за клевету и оскорбление представителя власти.

 Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 129 УК РФ).

Обязательный элемент состава клеветы - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, т.е. сообщение о них хотя бы еще одному лицу, кроме оклеветанного. Если эти сведения сообщены только лицу, к которому они относятся, то при их сообщении в неприличной форме эти действия могут быть квалифицированы как оскорбление

Оскорбление представителя власти ст. 319 УК РФ.

Непосредственным объектом является авторитет органов гос. Власти и мсу. Дополнительный объект – честь и достоинство конкретного представителя власти.

Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя признаками: общественно опасными действиями, обстановкой совершения преступления и временем его совершения. Действия выражаются в оскорблении потерпевшего, т.е. в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме. Это может быть совершено в устной, письменной формах, а также путем определенных действий (плевок в лицо, пощечина, неприличный жест).

Необходимым признаком объективной стороны является обстановка публичности. Судебная практика исходит из того, что оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является потерпевший.

Кроме этого, к объективным признакам данного состава преступления относится время совершения преступления - во время исполнения представителем власти своих должностных обязанностей.

. 5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что оскорбляет именно представителя власти, и желает этого.

Основное отличие клеветы от оскорбления это способ посягательства на репутацию, честь или достоинство гражданина.

Оскорбление может быть совершено также путем совершения действия, например, непристойные жесты, плевок, пощечина. Клевета, напротив, всегда выражается в устной форме или письменной.

Кроме того, оскорбление выражается всегда в неприличной форме. Тогда как при клевете выражения могут быть приличными, но не достоверными или заведомо искаженными.

Административно-правовой порядок защиты н.б. предусмотрен за оскорбление

К административно- правовым нормам посвященным защите нематериальных благ. относятся ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за оскорбление личности.

Как гласит указанная статья, «оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» влечет наложение административного штрафа на граждан - от 1 до 3 тысяч рублей, на должностных лиц - от 10 до 30 тысяч, на юридических лиц - от 50 до 100 тысяч рублей.

Штрафы за оскорбление личности в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или СМИ более суровы. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей; на должностных лиц - от 30 до 50 тысяч рублей; на юридических лиц - от 100 до 500 тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении за оскорбление возбуждается прокурором (ст. 28.4), а рассматривается мировым судьёй.

3.3. Гражданско-правовой механизм защиты нематериальных благ.

включает  различные формы защиты  (судебные и внесудебные)

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ осуществляется по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодек­сом РФ (ГПК РФ) для гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового  и особого производства судами общей юрисдикции, и по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) для дел подведомственных арбитражным судам в соответствии со ст.22 АПК РФ.

Можно выделить несколько условий возможности гражданской судебной защиты чес­ти, достоинства и деловой репутации, три из которых одновременно характеризуют сами опровергаемые сведения, а именно: 1) эти сведения являются распространёнными; 2) поро­чащими другое лицо; 3) не соответствующими действительности. Другое условие - волеизъ­явление заинтересованного лица возбудить гражданское дело в своих или законно представ­ляемых чужих интересах.

Вопрос о том в каких случаях следует обращаться с заявлением об уголовной ответственности за клевету, а когда предъявлять иск должен решаться исходя из того, что уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение - независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так и при ее отсутствии). Поэтому если честь и достоинство нарушены невиновно, то потерпевший может обратиться за защитой в суд только в гражданско - правовом порядке, на основании ст. 152 ГК РФ.

Если распространявший умаляющие честь и достоинство личности сведения о личности знал, что эти сведения не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется альтернатива: обратиться с жалобой о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 или ст. 129 УК РФ или подать исковое заявление на основании ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, какой именно способ защиты выберет заинтересованное лицо, зависит только от его собственного усмотрения. Право на судебную защиту чести достоинства и деловой репутации осуществляется:

Внесудебный порядок защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации В настоящее время внесудебный порядок защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации регламентируется статьями 43 - 46 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации"(в ред. от 26.06.2004). При использовании внесудебного порядка защиты прав и законных интересов опороченное лицо имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ, а также право потребовать от редакции опровержения сведений, распространенных в данном СМИ. Необходимо отметить, что, действуя во внесудебном порядке, опороченное лицо имеет дело лишь с редакцией СМИ, а не с автором опровергаемого материала.

Важное место в системе внесудебной  защиты чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ принадлежит Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее -Уполномоченный). Его деятельность регулируется ФКЗ от 26 февраля 1997 г. «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»¹ Уполномоченный должен способствовать восстановлению нарушенных прав граждан путем рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации и лиц без гражданства. Обращаться к Уполномоченному за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации заявители вправе с учетом специфики этого юрисдикционного института правозащиты. А специфика эта заключается в том, что согласно ст. 16 вышеназванного Федерального конституционного закона об Уполномоченном, он рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Иными словами подавать жалобу Уполномоченному на диффамацию в СМИ можно, если СМИ является государственным или муниципальным и только после предварительного обращения в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.

 Лекция2. Гражданско-правовые способы защиты нематериальных благ

1.     Понятие гражданско-правовых споров защиты нематериальных благ.

2.     Возмещение убытков и компенсация морального вреда как общие гражданско-правовые способы защиты нематериальных благ.

3.     Специальные способы защиты нематериальных благ.

4.     Удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений кА специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Вопрос 1. Понятие гражданско-правовых способов защиты нематериальных благ, их виды.

Примерный перечень способов защиты гражданских (в том числе и нематериальных благ предусмотрен в ст. 12 ГК. При этом конкретный соответствующий способ защиты может применяться самостоятельно по выбору потерпевшего, так и в сочетании с другими способами защиты.

Способом защиты неимущественного права является восстановление положения, существовавшего до нару­шения права, например, принуждение ответчикаопубликовать в газете опровержение ложных сведений, порочащих честь истца, или выдать новую служебную характеристику вместо прежней, содержащей порочащие честь истца сведения, или изъятие из верстки книги фрагмента, внесенного редактором произвольно и нарушившего право автора на неприкосновенность произведения. Конечно, в ряде случаев нарушенное материальное  благо не поддается восстановлению или поддается восстановлению частично.

Пресечение действий, нарушающих нематериальное благо, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда возможно обеспечить такое положение, при котором обязанное лицо будет воздерживаться от действий, нарушающих чужое право. Например, запрет распространять сведения, составляющие тайну нотариальных действий, или запрет использовать фотомонтаж, в котором намеренно искажается облик гражданина, или требование снять используемое без согласия истца изображения гражданина к примеру в соц. сетях, с витрины выставки. Пресечение используется, чтобы прекратить длящееся нарушение права.

 Прекращение или изменение правоотношения как способ защиты применяется в случаях заключения договоров по поводу нематериальных благ или результатов интеллектуальной деятельности. Так, пациент, получающий некачественную медицинскую помощь, может выбрать другого врача (с его согласия) в этом же медицинском учреждении. Выбор другого врача означает изменение договора на оказание медицинской помощи, и в таком случае право на здоровье защищается изменением правоотношения.

Практика показывает, что на каждом историческом этапе вырабатываются свои, разрешенные законом меры самозащиты неимущественных прав. Так, с 1992 г. для защиты права на жизнь, права на здоровье, права на физическую и психическую неприкосновенность гражданам разрешено приобретение, хранение и использование некоторых видов оружия, в том числе газовых пистолетов, аэрозольных упаковок, гладкоствольного охотничьего ружья². Судьи имеют право нахранениє и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается им органом внутренних дел по заявлению¹. Помимо судей органы, обеспечивающие безопасность, могут выдавать оружие, в том числе служебное или боевое, специальные сред­ства индивидуальной защиты и оповещения об опасности с учетом степени угрозы для жизни и здоровья прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, сотрудникам органов контрразведки и др.²

Федеральным законом "Об оружии"³ от 13 декабря 1996 г. гражданам разрешено приобретение оружия в целях самообороны (ст. 3, 13, 24). Утвержден перечень разрешенных видов служебного и гражданского оружия ^боеприпасов к нему¹. Граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья, собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев соверше­ния ими вооруженного либо группового нападения.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права (например, распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения), имеет возможность опубликовать свой ответ в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК). Осуществление таких действий можно рассматривать как самозащиту права на честь, достоинство, деловую репута­цию.

Вопрос 2. Возмещение убытков  и компенсация морального вреда как общие гражданско-правовое способы  защиты нематериальных благ.

П.2 ст. 152 ГК РФ  гласит, что гражданин в отношении которого распространяются сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Возмещение убытков является денежной компенсацией возникшего имущественного вреда. Следовательно, возмещение убытков используется как способ защиты, когда нарушение личного права повлекло имуще­ственный вред. Если имущественный вред был причинен путем нарушения права на здоровье и других абсолютных не-

имущественных прав, то он возмещается по правилам гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Если имущественный вред причинен путем нарушения относительных неимущественных прав (правомочий), то он возмещается по правилам гл. 25 ГК и специального законодательства о соответствующем виде договоров.

Следующий способ защиты нематериальных благ - компенсация неимущественного вреда

Общее правило о компенсации морального вреда закреплено в ч. 1 ст. 151 ГК: если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага граждан неимущественный вред взыскивается всегда, а при нарушении других прав - только в случаях, предусмотренных законом.

         Моральный вред в отличие от имущественного является вредом нематериальным. Возмещение вреда выступает в качестве восстановительной меры. Причем восстановительные формы вреда рспространяются как на имущественную так и на неимущественную сферу.

Моральному вреду в большей степени присущ компенсационный характер, т.е. принцип эквивалентности присущий при возмещение материального вреда не срабатывает.

Главным условием возмещения и мат. и мор. вреда является причинная связь с действиями ответчика.

Отличия возмещения материального и  морального вреда:

1.     Компенсация морального вреда при распространении порочащих, несоответствующих действительности сведений производится независимо от виныпричинителя вреда.

2.     При возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.

3.     По возмещению морального вреда взимается гос. пошлина не в % отношении к выплаченной судом сумме, а в минимальном размере как по требованиям неимущественного характера.

Вопрос 3. Специальные способы защиты нематериальных благ.

(Опровержение, отзыв замена)

В зависимости от способа распространения порочащих сведений ( в СМИ или в документе, исходящем от организации) п.2 ст. 152 ГК РФ  определяет различные способы опровержения:

1.     Когда порочащие сведения распространены в СМИ – опровержение помещается в устной или письменной форме в тех же СМИ.

2.     В случае когда порочащие сведения содержатся в документе исходящем от организации – посредством замены или отзыва документа.

Необходимо обратить особенное внимание на вопрос о порочащих сведениях, содержащих достоверную информацию.

С решением этого вопроса тесно связан другой - наступает ли ответственность за распространение правдивых порочащих сведений? Например, распространение сообщения о судимости лица, у которого она была погашена или снята.

По общему правилу распространение подобных сведений не влечет наступления ответственности, поскольку отсутствует признак недостоверности, ложности.

Для решения вопроса о защите своих прав важно знать, от кого исходит такая правдивая, но порочащая информация и каким образом она распространена.

Если правдивая, но порочащая информация распространена через СМИ, у лица, в отношении которого она распространена, есть способы защиты.

Хотя подобная информация не нарушает чьих-либо прав, у лица в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" есть право на ответ, поскольку в этом случае неполнота распространенных сведений затрагивает его законные интересы.

В чем различие между правом на ответ и правом на опровержение?

Право на опровержение (ст. 43 Закона РФ "О СМИ") у лица возникает при распространении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Право на ответ (ст. 46 Закона РФ "О СМИ") связано с распространением редакцией сведений, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы лица. Таким образом, оно не связано с распространением порочащих сведений.

Рассматриваемые права имеют различные последствия.

Опровержение является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В этом случае лицо получает право требовать возмещения убытков и морального вреда.

Реплика (ответ) исходит от гражданина или организации. Поскольку в действиях редакции отсутствует признак порочащего характера сведений, лицо не может требовать возмещения убытков и морального вреда.

Если правдивые, но порочащие сведения распространены не в средстве массовой информации, а частным лицом, то защитить свои интересы фактически не представляется возможным.

Вопрос 4. Удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений  как специальные   способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Новыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутации являются удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений.

В соответствии с п.4  ст.152 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаления соответствующей информации невозможно.

Данное правило может быть применено судом в отношении распространения не только порочащих, но и любых не соответствующих действительности сведений о гражданине (не обязательно порочащих). Однако в таком случае этот гражданин должен доказать несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст.152 ГК РФ). Указанные правила применяются не только к защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, но и к защите деловой репутации юридических лиц (п.11 ст.152 ГК РФ), а значит, и к защите деловой репутации Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований (в силу п.2 ст. 124 ГК РФ) (далее - публичное образование).

Таким образом, к условиям реализации удаления информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений как способов защиты чести,достоинства и деловой репутации относятся:

- распространение порочащих и (или) не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина, юридического лица, публичного образования - общее условие применения ст. 152 ГК РФ;

-        ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию сведения стали широко известны - доказывается "широкая известность" сведений (оценочная категория, судейское усмотрение);

-        опровержение невозможно довести до всеобщего сведения - также весьма противоречивая оценочная категория (что такое "всеобщее сведение" и где его границы?), которая, по сути, требует доказать, почему в конкретном случае опровержение неэффективно;

- причинно-следственная связь между вышеназванными условиями.

Возникает вопрос: в чем отличие удаления соответствующей информации, пресечения и запрещения? Удаление информации- это ее уничтожение в целях невозможности ознакомления с нею. Такая информация может содержаться в документах, аудио-, видеозаписях, на иных материальных носителях. Например, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространены в книге на конкретной странице в отдельном предложении. В этом случае удалениесоответствующей информации возможно с помощью типографского ретуширования (замазывания) данного предложения таким образом, чтобы с его содержанием невозможно было ознакомиться потенциальному читателю. Ошибкой будет удаление страницы, на которой содержится указанное предложение, так как удалениюподлежит именно спорная информация, а не весь текст, содержащийся на странице. При этом сама книга продолжит находиться в гражданском обороте.

Пресечение дальнейшего распространения сведений - создание условий, чтобы ущемляющие честь, достоинства и деловую репутацию сведения больше не распространялись.

Запрещение дальнейшего распространения сведений - возложение на уполномоченное лицо обязанности впредь больше не распространять ущемляющие честь, достоинства и деловую репутацию сведения. При этом изымаются или уничтожаются экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения. Как нетрудно заметить, разница между удалением соответствующей информации, пресечением и запрещением не так уж велика: в случае удаления соответствующейинформации уничтожается сама информация, содержащая ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а не экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения (как в случаях с пресечением и запрещением); в отношении удаления соответствующей информации не указан конкретный механизм реализации данного способа защиты, а в отношении пресечения и запрещения - указан. В свою очередь, отличие между пресечением и запрещением фактически отсутствует, поскольку запрещение можно рассматривать в качестве разновидности пресечения. Поэтому непонятно указание на их альтернативность (пресечение или запрещение).

Не следует путать удаление соответствующей информации (п.4 ст. 152 ГК РФ) и удаление информации в Интернете (п.5 ст. 152 ГК РФ). Несмотря на то, что эти способы защиты имеют одну правовую природу, условия их реализации различны. Для реализации удаления информации  в Интернете "широкая известность" сведений необязательна - в отличие от удаления соответствующей информации.  При удалении информации в Интернете такая информация обязательно должна оказаться после ее распространения доступной в сети. И только в одном случае грань различия между удалением информации в Интернете и удалением соответствующей информации стирается - когда ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию сведения оказались после их распространения доступными в Интернете (условия п.  5 ст. 152 ГК РФ) и при этом стали "широко известны", в связи с чем опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (условия п. 4 ст. 152). Думается, в такой ситуации будет применен механизм пункта 4 ст. 152.

Среди нововведений - законодательное закрепление такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как удаление информации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети. Данное правило может быть применено судом к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ). Данные правила применяются и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, к условиям реализации удаления информации в интернете относятся:

- распространение порочащих и (или) не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица (далее - ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения);

- ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения оказались после их распространения доступными в интернете;

- удаление информации в сети не является опровержением (самостоятельный способ защиты).

По смыслу пункта 5 ст. 152 ГК РФ для реализации исследуемого способа защиты необязательно, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловуюрепутацию сведения изначально были распространены в интернете. Указанные сведения могут быть распространены любым способом (например, опубликованы в печати, транслированы по радио и телевидению, демонстрированы в кинохроникальных программах, изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам), главное, чтобы они оказались после их распространения доступными в сети Интернет. Так, если ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения первоначально были распространены в газетной статье, а потом содержание этой статьи разместили в интернете, у лица, чье право нарушено, помимо традиционных способов защиты чести, достоинства и деловой репутации (в частности, опровержения) возникает право на удаление указанных сведений в сети. Такое же право имеется, если ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения были распространены только в интернете.

 Тема: Процессуальные особенности гражданско-правовой защиты чести достоинства и деловой репутации

1.     Подведомственность споров  о защите чести, достоинства и деловой репутации.

2.     Подсудность споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.

3.     Особенности исковых требований.

4.     Круг лиц, участвующих в деле.

Вопрос 1. Подведомственность споров  о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Проблема подведомственности того или иного требования о защите нарушенного блага в связи с постоянным ростом юрисдикционных органов, правомочных разрешать правовые споры, не теряет своей актуальности.

Общепризнанным определением института подведомственности является его понимание как относимости нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных юридических дел к ведению того или иного государственного, общественного, смешанного органа или третейского суда.

Следует заметить, что выработанные теорией и практикой правила определения подведомственности (виды подведомственности) в ряде случаев не согласованы между собой на законодательном уровне и, как следствие, трудно применимы в конкретной правовой ситуации, в частности, при разрешении споров о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Так как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации вытекают из гражданско-правовых отношений, им присуща множественная подведомственность, а для нее, как известно, характерны такие ее разновидности как альтернативная, условная, императивная, договорная, смешанная, по связи исковых требований.

При разрешении конкретной конфликтной ситуации зачастую из-за непродуманного законодательного регулирования возникают различного рода затруднения. Это порождает множество вопросов прежде всего у лица, ищущего защиты. Причем в большей мере такая ситуация характерна для разрешения требований, обращенных к СМИ, когда допустимы как судебный, так и внесудебный порядок.

Анализ действующего законодательства позволяет придти  к выводу, что правила,   условной (императивной) подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении споров, связанных с защитой нематериальных благ. Установление определенной законом последовательности разрешения такого рода правовых конфликтов, с одной стороны, противоречило бы самой природе нематериальных благ, а с другой, существенно ограничивало бы их судебную защиту, делая ее менее доступной.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года прямо оговаривается, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и тогда, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения.

Тем не менее, на практике встречаются случаи применения правил условной подведомственности к  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, Министр внутренних дел РД Магомедтагиров A.M. обратился в суд с иском к редакции газеты «МК в Дагестане» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчиком в газете №24 от 16.06.2005 г. на странице 14 была опубликована статья М.Бабаева под названием «Все на зачистку шагом марш», где голословно, без подтвержденных данных, распространяет ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика требования не признал и показал, что истец за опровержением данной статьи в редакцию не обращался и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вследствие этого представитель ответчика просил суд исковые требования оставить без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Это действие судьи является незаконным, т.к. законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием опровержения к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем, гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). То есть для данной категории дел предусмотрена альтернативная подведомственность. В ее основе лежит диспозитивное начало - свобода выбора.

Таким образом, при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации, обращенных к СМИ, применяется альтернативная подведомственность, по правилам которой выбор осуществляется между судебным и внесудебным порядком. Конечно, возможна альтернатива и между судом общей юрисдикции и третейским судом. При всем при этом, важной юридической гарантией приоритета и окончательности судебной защиты является положение статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с содержанием положений статей 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г., граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, если в отношении них в данном средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

Следовательно, во внесудебном порядке защита гражданином чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа самим гражданином в том же средстве массовой информации.

При этом применение данных способов внесудебной защиты не альтернативно, поскольку Закон предусматривает различные основания их реализации. Гражданин может потребовать от редакции СМИ опровержения, когда в отношении него опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Право же на ответ принадлежит лицу в двух случаях: когда в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности (о порочащем характере сведений ничего не говорится) либо сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.

Исследуя вопросы подведомственности споров о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации, необходимо затронуть проблему соотношения подведомственности такого рода требований судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Как известно, подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.                                                       По смыслу ст. 27 АПК РФ в порядке арбитражного судопроизводства возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью.

При этом  в соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Соответствующие разъяснения даны и в п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации." В нем сказано, что  при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Между тем, до вступления в силу АПК РФ 2002 г, в частности ст. 33 АПК РФ. дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если участником правоотношений был гражданин, относились к подведомственности судов общей юрисдикции.

В качестве примера можно привести следующее дело, ставшее предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ.

 «Акционерное общество открытого типа «Л...» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате опубликования в газете «Нижегородская правда» фельетона В. «Хапать, граждане, грешно». Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением оставил принятые по делу решения без изменения. В протесте предлагалось состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, фельетон подписан автором В. Согласно ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п.2 ст.49 того же Закона). Исходя из этих требований, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации наиболее полно осведомлены о материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.                                         Как сказано в Постановлении, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия. В силу статьи 22 АПК РФ- спор с участием физического лица не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено». 

Думается, становление деловой репутации как общественной оценки профессиональных качеств лица, действительно, напрямую связано с экономической деятельностью. Поэтому разрешение конфликтов, связанных с посягательством на это благо в рамках арбитражного процесса независимо от субъектного состававполне оправдано.

Вопрос 2.  Подсудность споров  о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По гражданско-процессуальному законодательству иски о защите чести, достоинства, деловой репутации отнесены к родовой подсудности районных (городских) судов. Между тем качество рассмотрения дел данной категории судами этого уровня судебной системы, к сожалению, оставляет желать лучшего. Сложность их рассмотрения и разрешения во многом объясняется спецификой самого требования, определением субъектного состава и предмета доказывания. В этой связи заслуживает одобрения и поддержки предложение А.А. Власова об изменении для данной категории дел правил родовой подсудности, а именно отнесении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, где ответчиками являются СМИ (областного и республиканского уровня), а также есть Интернет, к родовой подсудности судов субъектов РФ с учетом их специфики и сложности.

Применительно к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространившего порочащие сведения. Если требования о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст.29 ГПК РФ). 

Наряду с гражданами в качестве ответчиков по требованиям о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации выступают юридические лица, которыми в большинстве случае являются средства массовой информации. В ситуации, когда на ответной стороне имеет место соучастие (СМИ и автор порочащих сведений) действуют правила ст.29 ГПК РФ, несколько облегчающие положение истца. Если же ответчиком является только СМИ республиканского, либо всероссийского масштаба, истец оказывается в весьма незавидной ситуации. В силу известных объективных причин в большинстве случаев он не в состоянии лично принять участие в рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, например, когда он проживает в Сибири, на Дальнем Востоке или в Заполярье, а спор должен рассматриваться в г. Махачкале. У истца возникают определенные затруднения, как с подачей иска (например, в какой суд г. Махачкалы следует обратиться), так и связанные с материальными затратами по поездке к месту рассмотрения спора, проживанию. 

Нам представляется, что ст. 29 ГПК РФ необходимо дополнить положениями «иски о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации могут быть предъявлены также по месту жительства истца». Это дополнение не только облегчит положение истца, но и станет эффективной гарантией судебной защиты такого рода нематериальных благ.

Вопрос 3. Особенности исковых требований.

Буквальное толкование ст. 152 ГК РФ дает нам основания полагать, что в порядке гражданского судопроизводства гражданину предоставлена возможность непосредственно обратиться в суд со следующими требованиями:

1. Об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (ч. 1 ст. 152 ГК).

2. О возложении на СМИ, распространившее сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, обязанности опубликовать ответ истца (ч. 3 ст. 152 ГК).

3. О признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно (ч. 6 ст. 152 ГК).

Требование об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений следует рассматривать в качестве универсального. Его предъявление допустимо независимо от способа распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в случае непосредственного посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию.

Относительно выделения в качестве самостоятельного искового требования – требования об опубликовании ответа в СМИ, распространившем сведения, ущемляющие права и интересы гражданина, нет единого мнения. Большинство исследователей проблемы вообще не рассматривают это требование как самостоятельное. Так, П.Я. Трубников говорит лишь о возможности обращения в суд с требованием о публикации ответа в случае отказа СМИ в такой публикации либо нарушении установленного порядка опубликования ответа. Это, по его мнению, свидетельствует о применении правил условной подведомственности^[122].

Полагаем, что гражданин вправе реализовать свое право на защиту прежде всего путем непосредственного обращения в суд с требованием об опубликовании своего ответа в СМИ. Для внесения ясности в законодательное регулирование необходимо прямо оговорить это право в общей материальной норме. Для этого п. 3 ст. 152 следует изложить в следующей редакции: «Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право требовать по суду опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации».

В связи с изложенным для установления единообразия в законодательном регулировании необходимо из ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», закрепляющей право гражданина, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ исключить слова «не соответствующие действительности», оставив, как в ст. 152 ГК РФ, одно единственное основание – ущемление распространенными сведениями прав и интересов граждан.

Законом не урегулирован вопрос, в порядке какого вида гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно, – в исковом или особом. В науке гражданско-процессуального права большинство исследователей проблемы отдает предпочтение особому судопроизводству (П. Я. Трубников, М.Л. Шелютто).

Ввиду отсутствия ответчика, действительно, такого рода заявления правильней рассматривать в порядке особого производства. Для этого необходимо включить эту категорию дел в перечень дел, рассматриваемых в данном виде гражданского судопроизводства (ст. 245 ГПК), а в отдельной главе оговорить специфику их рассмотрения. До установления этого правила, полагает П.Я. Трубников, – такие заявления в порядке исключения можно было бы рассматривать применительно к исковому производству, в виде иска о признании^[123]. С этим вполне можно согласиться.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Это положение Закона распространяется также и на отказ в ответе, поскольку согласно ст. 46 того же Закона – в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 Закона. Критика установленного в данном Законе годичного срока исковой давности нами уже давалась.

Таким образом, указанные положения Закона РФ «О средствах массовой информации» следует рассматривать в качестве специальных норм, которые должны соответствовать общей норме (ст. 152 ГК РФ). Следовательно, анализ ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» позволяет выделить еще два требования, подлежащих рассмотрению в судебном порядке – обжалование отказа в опровержении (опубликовании ответа) и обжалование нарушения порядка опровержения (опубликования ответа). Единственно, возникает вопрос: О каком виде гражданского производства должна вестись речь?

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что истцу довольно трудно доказывать наличие нравственных и физических страданий при распространении не соответствующих действительности порочащих сведений. Нередко недоказанность данного факта, входящего в предмет доказывания по делу, приводит к отмене состоявшихся судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Не менее актуальной, на наш взгляд, является и проблема обеспечения иска о защите чести, достоинства, репутации. Речь идет о требованиях об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (ч. 1 ст. 152 ГК РФ), о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно (ч. 6 ст. 152 ГК РФ), а также об обжаловании отказа в опровержении (опубликовании ответа) и обжалование нарушения порядка опровержения (опубликования ответа). Единственно, невозможно обеспечение исков о возложении на СМИ, распространившем сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, обязанности опубликовать ответ истца (ч. 3 ст. 152 ГК РФ).

Применение конкретной меры по обеспечению иска из предусмотренных в законе (ст. 134 ГПК) зависит прежде всего от характера предъявленного требования. В нашем случае наиболее приемлемой мерой по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Закон не содержит перечня действий, которые запрещено совершать ответчику (п. 2 ст. 134 ГПК).

Применительно ко всем требованиям, связанным с защитой чести и достоинства, определение конкретного действия зависит от способа распространения порочащих сведений. Так, при опубликовании порочащих сведений в печатном издании запрет совершать определенные действия может выражаться в запрете переиздания и изъятии изданного тиража книги, в случае трансляции теле-радиопрограммы – запрете ее повторного выхода либо снятии ее с эфира, если порочащие сведения содержались в ее рекламе.

Определенный положительный опыт в регулировании данного вопроса воплощен в Законе РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»^[145], согласно которому суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предпола­гается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудо­вания, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Исковая давность на требования о защите чести и достоинства не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Представляется, что действие ст. 208 ГК РФ можно распространить и на требования о компенсации морального вреда. Основанием этого является то, что исковое требование о возмещении морального вреда в связи с посягательством на нематериальные блага направлено на защиту личных неимущественных прав, а сам моральный вред, несмотря на его денежное возмещение, традиционно, в противовес материальному, признается вредом неимущественным. Этих же позиций придерживается Пленум Верховного Суда РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 г.).

На требования о возмещении материального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, такого рода преимущества не распространяются. Исключение составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Да и здесь имеются определенные ограничения – требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ч. 3 ст. 208 ГК). Такое регулирование правил исковой давности с позиции правоприменителя вполне оправданно, хотя и не способствует полноценной защите интересов граждан.

Вопрос 4. Круг лиц, участвующих в деле.

Истцами по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, в отношении которых, по их мнению, или мнению управомоченных на то лиц, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию. Ими могут выступать юридические лица и граждане.

В связи с этим в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ отмечается, что при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии со ст. 52 ГПК могут предъявить законные представители.

Детям же, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений (п. 1 ст. 147 Семейного кодекса РФ). Следовательно, представители администраций указанных учреждений могут предъявлять заявления в защиту чести и достоинства несовершеннолетних детей, находящихся на полном государственном попечении.

В отношении же ограниченно дееспособных граждан следует отметить, что по данной категории гражданских дел они выступают самостоятельно, так как в таких делах не затрагиваются их имущественные права и обязанности. Следовательно, они сами должны обращаться в защиту чести и достоинства.

Своего рода исключением является требование заинтересованного лица о защите чести и достоинства гражданина (правильней, доброго имени) после его смерти. В данном случае нематериальные блага обратившегося заинтересованного лица восстанавливаются при условии, что оно этого просит. Обычно это имеет место, когда умерший и истец находятся в родственных или иных корпоративных отношениях.

Наряду с конкретными физическими лицами правом на защиту своей деловой репутации обладают и юридические лица, если они считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.  Иски в защиту деловой репутации юридического лица могут быть предъявлены его органами, действующими в пределах полномочий, представленных им законом, уставом или положением, либо их представителями, чьи полномочия определяются руководителем организации и подтверждаются доверенностью (ст. 48 ГПК).

Кроме самих заинтересованных лиц, в защиту их прав и охраняемых законом интересов может обращаться прокурор (ст. 45 ГПК).

Ответчиками по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, распространившие порочащие их сведения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ). Ими могут также быть как юридические, так и физические лица. Они привлекаются судом к ответу, поскольку предполагается, по мнению истца, что указанные лица по своей воле распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.

Судебная практика показывает, что в процессе рассмотрения дел о защите чести и достоинства с участием средств массовой информации, распространивших не соответствующие действительности сведения в форме интервью, последние часто ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к ответственности.

В этой связи следует иметь в виду, что в соответствии со ст.57 п.5 Закона «О средствах массовой информации» лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, освобождается от ответственности, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в прямой эфир, без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с указанным законом, то есть опять же в авторских текстах.

Думается, что здесь вопрос должен решаться по аналогии со СМИ, то есть посредством применения института обязательного соучастия на ответной стороне, что должно быть законодательно оформлено. В связи с этим не будет лишним закрепление непосредственно в базовом материальном законе (ст. 152 ГК) нормы следующего содержания: «Если распространитель порочащих сведений и автор не совпадают в одном лице, то они привлекаются к ответственности в качестве соответчиков, за исключением случаев распространения сведений в СМИ». Данное исключение необходимо в связи с тем, что вопрос о субъектах опровержения сведений распространенных в СМИ решается не однозначно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. довольно подробно регламентирует вопросы определения ответчика по требованиям об опровержении сведений, распространенных в СМИ. Согласно п. 5 указанного постановления в качестве таковых привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Между тем, наблюдается несоответствие формулировок, употребляемых в Законе «О средствах массовой информации» и комментируемом акте судебного толкования. Так, из содержания статей 56, 67 указанного Закона вытекает, что ответственность может быть возложена на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

В соответствии со ст.2 Закона «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; под журналистом - лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Таким образом, на ответной стороне имеет место обязательное соучастие, за исключением случаев, когда сведения распространены без указания автора (сюда же следует отнести опубликование сведений под псевдонимом). В этой ситуации в качестве ответчика выступает редакция СМИ как юридическое лицо. Однако возможно раскрытие автором своего имени. Представляется, что это должно служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что право публикации статей и произведений под псевдонимом или анонимно гарантируется законодательством, оно противоречит моральным принципам любого общества, например, когда имеет место опубликование материала явно клеветнического характера. Конечно, в такой ситуации начинает работать механизм уголовной ответственности.  Вместе с тем состав клеветы, как известно, относится к делам частного обвинения. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности в полной мере не восстанавливает нарушенные блага.

В такой ситуации правильно было бы при выявлении в ходе рассмотрения гражданского дела вины ответчика в форме умысла либо при наличии приговора суда о привлечения ответчика-распространителя порочащих сведений (физического лица, например, главного редактора) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ законодательно обязать редакцию раскрыть его псевдоним. Для этого необходимо и в Законе РФ «О средствах массовой информации» и в ст.152 ГК РФ предусмотреть норму следующего содержания: «При умышленном распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами гражданского дела либо приговором суда о привлечении главного редактора к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету редакция обязана назвать автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)».               

Таким образом, редакция СМИ является надлежащим ответчиком во всех случаях рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации посредством опровержения порочащих сведений и обжалования отказа в опубликовании ответа (нарушения порядка опубликования ответа), распространенных через данное СМИ. Если же средство массовой информации зарегистрировано по Закону «О средствах массовой информации», но юридическим лицом не является, ответственность должна возлагаться на учредителя или учредителей средства массовой информации. Такое определение ответчика вытекает из смысла п. 5 указанного постановления.

 Как мы уже отметили, по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации граждан и юридических лиц может иметь место процессуальное соучастие, при этом чаще на стороне ответчика. Это объясняется тем, что в этих случаях суд не имеет возможности и права без привлечения всех участников отношений рассмотреть и разрешить спор по существу. Вытекает это прежде всего из того, что сопричинители вреда привлекаются к солидарной ответственности, и только по требованию потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях (ст. 1080 ГК).

 По делам же о защите чести, достоинства или деловой репутации часто встречаются ситуации,    когда    порочащие    сведения    распространены несколькими лицами или о нескольких лицах, или то и другое вместе. Например, с процессуальным соучастием мы будем иметь дело, когда в средствах массовой информации публикуются различные письма читателей. В качестве ответчиков в этой ситуации должны привлекаться редакция средства массовой информации, а также автор письма, так как сам факт направления письма в редакцию является действием, направленным на распространение сведений. 

Особенностью дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то обстоятельство, что по таким делам не предусматривается участие третьих лиц, даже в тех случаях, когда автор статьи является работником средства массовой информации, распространившего порочащие сведения. Это обуславливается спецификой подлежащего защите субъективного права.

Однако судебной практике известны случаи привлечения авторов порочащих сведений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Но это скорее исключение из правила, вызванное нетипичной ситуацией.   Так, в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находился иск гражданина В. к редакции газеты «Черновик» о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба в связи с опубликованными статьями, основанными на фактах, представленных в редакцию для опубликования в качестве платного объявления от организации, в которой В. является должностным лицом. В этой организации произошел конфликт, разделивший ее руководство на два «лагеря», каждый из которых считал себя надлежаще уполномоченным. Группа должностных лиц, противостоящих В., направила официально на бланке, предварительно оплатив публикацию, в редакцию «Черновика» материалы, опубликование которых вызвало предъявление иска. В связи с тем, что правовое положение должностных лиц упомянутой организации требовало самостоятельного судебного рассмотрения, судья принял решение  о  привлечении  данной организации  (в лице должностных лиц, противостоящих В.) к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Привлечение в качестве соответчика здесь было бы проблематичным, так как до разрешения конфликта в организации официальность представленных в редакцию материалов подвергалась сомнению в суде. Участие же организации в качестве третьего лица давало редакции возможность в случае удовлетворения первичного иска требовать возмещения материальных потерь в порядке регресса.                                

На практике возникают сложности в правильном определении ответчика  в случае распространения порочащих сведений в сети Интернет. В этом случае вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта.

В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В то же время следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица"