Задание и научные материалы для подготовки к п/з для 2 курса

Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ

1.     Понятие , виды и правовое содержание диффамации в СМИ.

2.     Внесудебные формы правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ.

3.     Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ.

4.     Факты и мнения в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации: проблемы разграничения ( на примере практики Российских судов и Европейского суда по правам человека)

5. Особенности и проблемы доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.   

 ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАНЯТИЮ

 Библиотека Центра защиты прав СМИ:  http://mmdc.ru/publications/books/

Адрес центра по защите прав СМИ:      http://mmdc.ru/

Библиотека фонда защиты гласности:  http://www.gdf.ru/books

Интервью с адвокатом по теме защиты чести, достоинства и деловой репутации от диффамации: http://radio.mediametrics.ru/legalniy_razgovor/597/   (видеофайл).

Нормативные акты

1.    ГПК РФ, АПК РФ
2.    ГК РФ
3.  О средствах массовой информации:  Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1
4. О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан  и юридических лиц : Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 // -http://base.garant.ru/12138961/

НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ВОПРОСУ №1:

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Что понимается под диффамацией?

Ответ: Под диффамацией понимается распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Диффамация - опубликование в печати сведений (действительных или мнимых), позорящих кого-либо (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В "Комментарии к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (постатейный) (Тимошенко В.А., Смушкин А.Б.) говорится о том, что любое распространение сведений, наносящих вред чести, достоинству либо деловой репутации гражданина или организации, объединяется термином "диффамация". Термин происходит от латинского diffamo - порочить, лишать доброго имени. А.М. Эрделевский в зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям выделяет следующие виды диффамации:

- распространение заведомо ложных порочащих сведений - умышленная, недостоверная диффамация, или клевета;

- неумышленное распространение ложных порочащих сведений - неумышленная недостоверная диффамация;

- распространение правдивых порочащих сведений - достоверная диффамация.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

П.С. Долгополов

ООО "СевИнтелИнвест"

10.05.2018

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ДИФФАМАЦИИ НА ПРИМЕРЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО

АНАЛИЗА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДИФФАМАЦИИ

В АНГЛИИ, США, ИЗРАИЛЕ И РОССИИ

/"Юрист", 2016, N 16/

Н.В. АРХИЕРЕЕВ

В статье рассмотрены подходы таких стран, как Англия, США, Израиль и Россия, к диффамации и способам восстановления нарушенного права потерпевших. Описан деликт диффамации. Выявлены основания и условия, при которых лицо может быть привлечено к ответственности за диффамацию по законодательству указанных стран, а также обстоятельства, исключающие такую ответственность.

Ключевые слова: диффамация, юридические лица, деловая репутация, способы защиты деловой репутации, право Англии, США, Израиля и России, бремя доказывания.

Revisiting Essence of the Defamation as Exemplified by Comparative Analysis of Legal Regulation of Defamation in England, United States of America, Israel, and Russia

N.V. Arkhiereev

Arkhiereev Nikolay V., Student Seeking Candidate Degree of the Urals State Law University (USLU).

The article discusses approaches in countries such as England, the United States, Israel and Russia to defamation and how to restore the violated rights of victims. Described tort of defamation. Revealed the base and the conditions under which a person may be held liable for defamation under the law of these countries, as well as circumstances precluding such liability.

Key words: defamation, entities, business reputation, ways of protection of business reputation, law to the England, USA, Israel and Russia, the burden of proof.

В большинстве стран диффамация рассматривается как правонарушение, заключающееся в распространении не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица.

Более 3 миллиардов людей на всей Земле являются пользователями сети Интернет, и их число растет в геометрической прогрессии. Все больше традиционных печатных СМИ закрывается, переходя в электронный формат, размещая материалы на веб-сайтах.

Вопрос защиты деловой репутации юридических лиц от диффамации становится все более актуальным. Финансовые последствия в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений могут иметь долгосрочные последствия; бизнес будет страдать в глобальном масштабе на всех рынках, на которых работает компания.

По самой своей природе законодательство о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций тесно связано с социальными отношениями и условиями, складывающимися в обществе.

Следует отметить, что основой сравнительного анализа сущности диффамации такие страны, как Англия, США, Израиль и Россия, стали не случайно, поскольку английское право лежит в основе правовых систем большинства государств Британского Содружества наций и США, а также правовых систем смешанного типа. Как известно, распространение английского права исторически происходило на подконтрольных Британской империи территориях и в некотором смысле сохранилось там вплоть до наших дней.

В 2013 г. законодательство Англии о диффамации подверглось реформе. В настоящее время в Англии действует закон о диффамации 2013 г. (Defamation Act 2013) <1>, изменивший закон 1952 г. (Defamation Act 1952) <2>.

--------------------------------

<1> Defamation Act 2013 // Официальный интернет-портал The National Archives is a United Kingdom government department - Национального архива Правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/pdfs/ukpga_20130026_en.pdf.

<2> Defamation Act 1952 // Официальный интернет-портал The National Archives is a United Kingdom government department - Национального архива Правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6and1Eliz2/15-16/66/contents/enacted.

При этом новая редакция закона распространяется только на Англию и Уэльс и применяется к деликтам, имевшим место после 1 января 2014 г.

Правовая система США относится к англосаксонской правовой семье, однако каждый штат обладает полным суверенитетом на своей территории, за исключением того, что было передано федеральному правительству. Поэтому штаты принимают свои законы, могут предоставлять своим гражданам более широкие права, чем установлено федеральным законодательством, а конституции многих штатов гораздо объемнее и подробнее в отличие от Конституции США. Однако конституции и законы штатов не должны противоречить Конституции США. Одно из центральных мест в правовой системе США принадлежит общему праву, оно формируется как на уровне федерации в целом, так и на уровне каждого штата. Примечательно, что Луизиана является единственным штатом, где в общих чертах действует романо-германское право, в то время как англосаксонское общее право, базирующееся на прецеденте, проникло сюда лишь в очень слабой степени.

В США каждый штат имеет свои законы о диффамации. В качестве примера федерального закона можно привести так называемый "SPEECH Act" 2010 г. <3> - закон о внесении поправок в Свод законов США, запрещающий признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений о диффамации и некоторых иностранных судебных решений в отношении поставщиков интерактивных компьютерных услуг.

--------------------------------

<3> SPEECH Act // Официальный интернет-портал U.S. Government Publishing Office - Национального издательства США. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ223/html/PLAW-111publ223.htm.

Проводя исследование правового регулирования диффамации в Израиле, следует сказать, что до 1922 г. основу правовой системы Израиля составляла "Маджалла" - османская кодификация (1869 - 1876 гг.). С получением Великобританией мандата на Палестину в 1922 г. османские законы постепенно заменялись британскими, а с 1948 г. - израильскими законами.

Лишь в 1980 г. был принят Закон об основах права, который окончательно закрепил независимость израильской правовой системы от британской <4>.

--------------------------------

<4> Конституционное право зарубежных стран / Под общей редакцией члена-корреспондента РАН, профессора М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Ф.М. Энтина. М., 2008. С. 1023.

Однако как находился Израиль под сильным влиянием модели правления и законов, принятых англичанами во время действия британского мандата в Палестине, так и находится по настоящее время.

Изначально вопросы диффамации в Израиле регулировались Указом о гражданских правонарушениях 1944 г., все его нормы соответствовали английскому общему праву. В 1965 г. в Израиле был принят закон о диффамации <5>. Этот закон устанавливает гражданскую и уголовную ответственность за диффамацию.

--------------------------------

<5> Smith Graham J.H. Internet law and regulation / By Graham J.H. Smith and contributors from Bird & Bird: Simon Chalton et al. 3.ed., reprint. L.: Sweet&Maxwell, 2002. XLVII. P. 598.

Таким образом, выбор стран Англии, США и Израиля для сравнения обусловлен, с одной стороны, тем, что их право основано на английском праве, с другой стороны, тем, что каждая из этих стран имеет свой путь развития, определяющий особенности права.

Право России, как известно, относится к романо-германской правовой семье, основанной на римском праве, и находится в противопоставлении к англосаксонскому праву <6>.

--------------------------------

<6> См.: Аболонин Г.О. О правовых системах США и России // Вестник гражданского процесса. 2013. N 6. С. 157 - 179.

Однако в дальнейшем сравнительном исследовании диффамации можно сделать вывод о том, что во многом подходы всех перечисленных стран схожи, процесс дальнейшего сближения и унификации права продолжается.

Законодательство всех упомянутых стран защищает от диффамации и физических, и юридических лиц, но делается это в разной степени (например, в вопросе взыскания убытков и нематериального вреда, обязанности их доказывания).

Закон США и Англии по отношению к диффамации и конфиденциальности коренится в общем праве. Деликт диффамации в Англии в целом такой же, какой применяется в большинстве штатов США. Тем не менее современная интерпретация Первой поправки к Конституции США коренным образом изменила подход американских судов к законам о диффамации. Это проявилось в деле "Нью-Йорк Таймс против Салливана" <7>, в котором Верховный суд США постановил, что некоторые оскорбительные заявления защищены Первой поправкой к Конституции США. Дело касалось газетной статьи, которая содержала нелестные высказывания об общественном деятеле. При этом суд указал на наличие в США "глубокой национальной приверженности тому принципу, что дебаты по вопросам общественной значимости должны быть раскованными, надежно и широко открытыми". Суд признал, что в общественных обсуждениях деятельности политиков могут быть ошибки. Если эти ошибки сделаны обоснованно и обдуманно, то они должны быть защищены от ответственности за диффамацию. Судом было установлено правило, согласно которому государственные чиновники могут подать в суд на заявления, сделанные об их общественном поведении, только если заявления были сделаны со "злым умыслом".

--------------------------------

<7> Решение Верховного суда США по делу New York Times Co. v. Sullivan 376 U.S. 254 (1964) // Архив решений Верховного суда США. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/case.html.

"Злой умысел" означает, что человек, который сделал заявление, знал, что содержащееся в нем утверждение не соответствует действительности, или относился к своему заявлению безразлично, безрассудно, не заботясь о том, являются правдой его утверждения или нет (например, когда кто-то сомневается в истинности утверждения, но не потрудился проверить его перед дальнейшей публикацией).

"Злой умысел" соответствует понятию "умысел" в российском праве с его разделением на прямой и косвенный.

Таким образом, указанным судебным прецедентом было уравновешено законодательство о диффамации со свободой слова, свободой прессы, гарантированными Первой поправкой к Конституции США.

Результатом явилось следующее: чтобы привлечь лицо к ответственности по законодательству о диффамации, необходимо, помимо прочего, оценивать: что было сказано, кто сделал это заявление, в отношении кого, было ли это предметом общественного интереса.

Значительные различия между законами о диффамации в США и Англии есть по таким фундаментальным вопросам, как привилегии, справедливые комментарии, распределение бремени доказывания.

В частности, истцы в США должны доказать, что материалы, опубликованные о них, по существу являются ложными.

Тогда как в соответствии с английским законом в отношении клеветнических материалов предполагается, что они являются ложными, пока ответчик не докажет обратное.

В России же истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений <8>.

--------------------------------

<8> См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Закон Израиля о диффамации - это комбинация английского общего права и американского права. Израильский закон о диффамации исторически оценивает репутацию и достоинство выше, чем свобода слова.

Тем не менее американский подход повлиял на формирование израильского права, особенно по отношению к справедливым комментариям и государственным должностным лицам <9>.

--------------------------------

<9> Todd Harris Fries. URL: http://toddharrisfries.weebly.com/the-law-of-defamation-in-israel-a-comparative-study.html.

В Израиле бремя доказывания истины лежит на ответчике.

Согласно английскому закону обязанность ответчика - доказать истину клеветнического утверждения.

Кроме того, в соответствии с законодательством США порочащими признаются сведения, распространенные при наличии вины. При этом степень вины, каким бы странным это ни показалось, зависит в первую очередь от положения истца в обществе. Общественные деятели, такие как правительственные чиновники, знаменитости, известные частные лица, должны доказать "злой умысел" ответчика. Общественность имеет право критиковать людей, которые управляют ими.

В отличие от законодательства США, английский закон считает, что все потенциальные заявители могут подать в суд, независимо от того, являются ли они общественными деятелями или нет, и они не должны доказывать умысел ответчика.

По английскому праву умысел не должен устанавливаться и, соответственно, не должен доказываться истцом, за исключением случая, когда ответчик в свою защиту ссылается на "справедливый комментарий" или "квалифицированные привилегии".

В целом, американский закон допускает большую степень свободы слова, чем это было приемлемо для английского или израильского права.

Законодательство США о диффамации варьируется от штата к штату, но есть некоторые общепринятые правила. Чтобы привлечь распространителя тех или иных сведений к ответственности по закону о диффамации, истец должен доказать:

- само по себе заявление было. Оно может быть устным, письменным, изображено на фотографии или даже выражено жестом;

- сведения были "опубликованы". Это означает, что третье лицо слышало или видело заявление. Слово "опубликовано" не должно пониматься буквально. Это не обязательно означает, что заявление было напечатано в книге, необходимо, чтобы сведения были обнародованы по телевидению, радио, в выступлениях, сплетнях или даже сказано в громком разговоре. Конечно, это также может быть написано в журналах, книгах, газетах, листовках или на плакатах массовых мероприятий (демонстраций, пикетов);

- сведения должны быть ложным утверждением. Мнения не учитываются в качестве диффамации, потому что их невозможно проверить на ложность. Дискредитирующие сведения о недостойном поведении лица не могут подчиняться закону о диффамации. В этой связи необходимо отметить: распространение соответствующих действительности сведений о частной жизни не в целях защиты общественных интересов, порочащих сведений о частной жизни истца, также наказуемо, но не по законам о диффамации. Это объединяет правовые подходы всех исследуемых стран;

- сведения должны наносить вред репутации. Смысл законодательства о диффамации состоит в том, чтобы защитить от диффамации тех лиц, которые доказали, что их репутация пострадала от ложного заявления, что наступили негативные последствия, например, человек потерял работу, его начали избегать соседи, друзья, коллеги по работе, что человек или организация подверглись преследованиям со стороны прессы. При этом учитывается, что если кто-то уже имел "дурную", испорченную репутацию, скорее всего, его репутации вред не может быть причинен;

- чтобы заявление квалифицировать как клеветническое, оно должно быть "непривилегированным". То есть в некоторых случаях лицо не может подать в суд на кого-то за клевету, даже если сделано заявление, отвечающее всем вышеперечисленным признакам. Например, лжесвидетельствующие свидетели. Для них в уголовном законе предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний. Американские законодатели определили, что в этой и других ситуациях свобода слова является важнее всего остального, то есть является "привилегированной". Так, сами конгрессмены имеют такие привилегии: они не несут ответственности за заявления, сделанные в Конгрессе США или в официальных материалах, даже если они говорят или пишут вещи, которые могли бы быть клеветническими.

Особо хочется остановиться на том факте, что сведения должны быть именно утверждением, а не мнением.

В США принят вполне здравый и разумный подход, согласно которому заявление (статью, сообщение в блоге и т.д.) следует рассматривать как единое целое, что дает возможность понять его смысл и эффект, на который оно было рассчитано, учитывая не только порядок построения фраз, но и их смысл и значение, которые может понять любой человек, прочитавший это заявление.

Следовательно, публикация должна быть классифицирована как утверждение о факте или мнение в соответствии с его преобладающим характером, который становится понятен после прочтения заявления в целом.

В Израиле и России иной подход, согласно которому суды оценивают не сообщение в контексте, а лишь его отдельные фразы. Это создает почву для злоупотребления, позволяет нечистоплотным лицам избежать ответственности.

Достаточно каждое предложение, содержащее, по сути, утверждение о факте, начинать со слов "по моему мнению", "мне кажется", "возможно", "предположительно", "скорее всего" - и такое заявление становится мнением.

Понимая это, Израиль со временем все больше ориентируется на подходы США, и не только в этом.

В России на законодательном уровне описанные вопросы также подробно не урегулированы. Основным законом о диффамации является Гражданский кодекс России, а именно ст. 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" <10>.

--------------------------------

<10> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Существует Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в котором в ст. 57 указаны случаи освобождения от ответственности за диффамацию редакции, главного редактора и журналиста <11>. В частности, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, если они получены от информационных агентств, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов на съездах и сессиях, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

--------------------------------

<11> Российская газета. 1992. 8 февраля.

И хотя право России относится к континентальной правовой системе, в которой суды не обладают правом принятия законов, а судебный прецедент не является источником права, тем не менее разъяснения высших судов имеют огромное влияние на всю правовую систему нашей страны.

Заслуживают особого внимания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <12> и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <13>.

--------------------------------

<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8.

Обобщив оба этих Постановления, можно сделать следующие выводы:

1) для удовлетворения иска в российском суде должно быть установлено следующее: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

2) не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок;

3) оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности;

4) политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку;

5) если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением;

6) в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности за диффамацию, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом;

7) в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке законодательства о диффамации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в соответствии с законом о диффамации, то есть Гражданским кодексом России.

Таким образом, становится очевидным, что указанные подходы, выработанные в отечественной судебной практике, очень сближают правовые подходы исследуемых стран.

/"Юрист", 2016, N 17/

Настоящая статья является продолжением сравнительного исследования некоторых подходов таких стран, как Англия, США, Израиль и Россия, к диффамации и способам восстановления нарушенного права потерпевших.

Напомним, что в большинстве стран диффамация рассматривается как правонарушение, заключающееся в распространении не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица.

Если репутация пострадала, то возникает вопрос, какими способами права потерпевшего могут быть защищены.

Человечеству известен принцип талиона "око за око, зуб за зуб", до сих пор применяемый в некоторых правопорядках.

Позже талион сменили древнерусская вира, древнегерманский вергельд, древнеирландский эрик, валлийский галанас, польская гловщина, в исламском праве дийя <1>. Общим для этих понятий является одно - вместо того чтобы преступник был наказан тем же способом, каким он совершил преступление, он будет нести наказание в виде уплаты денежных средств.

--------------------------------

<1> Материалы общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вира.

В этом проявляется одна из основных функций денег - мера стоимости.

Поэтому в данной статье автор решил исследовать правовые подходы изучаемых стран к таким способам защиты прав юридических лиц, потерпевших от диффамации, как возмещение убытков и компенсация нематериального вреда.

В отечественной науке и судебной практике можно встретить различные термины, применяемые к деловой репутации юридических лиц, - "нематериальные убытки", "нематериальный вред", "репутационный вред" и так далее, что активно обсуждалось и продолжает обсуждаться среди цивилистов <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации и иных благ юридических лиц" включена в информационный банк.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.В. Смолиной "Защита деловой репутации организации" включена в информационный банк.

<2> Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право. 2005. N 12. С. 43; Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. 2004. N 9. С. 66; Эрделевский А.М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 111; Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. М., 2012. С. 95; Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: Науч.-практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.; и др.

Понимая, что вопрос понятия "убытков" и "вреда" достаточно дискуссионный, используем легальные дефиниции отечественного гражданского права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) <3>.

--------------------------------

<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Моральный вред - физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Это все, другого закон нам не дает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О <4> появился термин "нематериальные убытки", который в дальнейшем стал применяться судами.

--------------------------------

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

Попробуем объяснить его появление. Представляется, что это можно объяснить не вполне корректным с точки зрения теории гражданского права России переводом с английского языка словосочетания слова non-pecuniary (неденежный, нематериальный, моральный) и слова damage (имеющего много значений - урон, повреждение, ущерб, вред, убыток, авария, потрава), используемого в решении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" <5>.

--------------------------------

<5> Решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. CASE OF COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL. URL: http://echr.ketse.com/doc/35382.97-en-20000406/view/.

Такая неоднозначная позиция суда в терминологии порождает еще большую путаницу среди таких определений, как "нематериальные убытки", "нематериальный вред" и "репутационный вред".

Соответственно, само определение "нематериальные убытки" противоречит их существу в принципе. Эту же позицию развивает в своих работах и Е.В. Гаврилов, обосновывая, что убытки - это имущественный (материальный) вред, который можно точно исчислить, соответственно, нематериальными они быть не могут <6>.

--------------------------------

<6> Гаврилов Е.В. Вред деловой репутации: к вопросу о понятиях // Хозяйство и право. 2009. N 1. С. 123; Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от "нематериальных убытков" // Хозяйство и право. 2011. N 7. С. 105.

Хотелось бы отметить, что в англосаксонском праве понятие damages включает в себя все виды убытков, ущерба и вреда.

Итак, право Англии. В английском праве существует несколько видов убытков (вреда), которые автор описывает именно применительно к последствиям диффамации в отношении юридического лица.

Убытки делятся на компенсационные (compensatory damages) и штрафные (punitive damages).

Компенсационные убытки - целью их взыскания является восстановление положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до акта диффамации.

Они, в свою очередь, подразделяются на общие или генеральные убытки (general damages) и специальные убытки (special damages).

Взыскание общих убытков предназначено для компенсации любого неденежного вреда. Для истцов - физических лиц это есть моральный вред.

Взыскание специальных убытков направлено на возмещение экономических потерь, таких как потеря прибыли и т.д. Эти убытки включают прямые потери (реальный ущерб) и косвенные экономические потери (упущенная выгода).

Штрафные убытки - призваны наказать правонарушителя. В отличие от компенсационных убытков, которые предназначены для покрытия фактических потерь, штрафные убытки предназначены не только наказать нарушителя, но и удержать других лиц от подобного поведения (профилактика нарушений).

Штрафные убытки присуждаются в дополнение к компенсации за причиненный ущерб.

Еще довольно часто встречаются так называемые номинальные убытки (nominal damages), например, взыскивается 1 фунт стерлингов.

А также существует интересный вид убытков - презрительные убытки - "contemptuous damages", которые также составляют символическую сумму. Взыскиваются они только по искам о диффамации.

Законодательство Англии под компенсацией вреда, причиненного юридическому лицу вследствие диффамации, понимает только покрытие экономического ущерба, т.е. возможно взыскание только специальных убытков, но не общих. Так, судебная практика придерживается мнения о том, что "душе юридического лица не может быть причинен вред". Однако в то же самое время Англия с готовностью признает применимость штрафных санкций в делах с участием истцов - юридических лиц, обосновывая это соображениями государственной политики сдерживания и наказания <7>.

--------------------------------

<7> Круг Питер. Юридические лица и неэкономический вред деловой репутации // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. N 10. С. 35.

Более 60 лет, до 2013 г., в Англии действовал закон о диффамации 1952 г. (Defamation Act 1952) <8>. Согласно ему если клеветнические заявления были рассчитаны на умаление деловой репутации истца, то истец не должен доказывать наличие и размер специальных убытков.

--------------------------------

<8> Defamation Act 1952 // Официальный интернет-портал The National Archives is a United Kingdom government department - Национального архива Правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6and1Eliz2/15-16/66/contents/enacted (дата обращения: 26.04.2015).

В настоящее время в Англии действует Закон о диффамации 2013 г. (Defamation Act 2013) <9>, который содержит иные положения: заявление не может считаться клеветническим, если его публикация не вызвала или не могла нанести серьезный ущерб репутации истца. При этом для коммерческих юридических лиц вред не считается серьезным, если это не вызвало или не может вызвать серьезных финансовых потерь.

--------------------------------

<9> Defamation Act 2013 // Официальный интернет-портал The National Archives is a United Kingdom government department - Национального архива Правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/pdfs/ukpga_20130026_en.pdf (дата обращения: 26.04.2015).

Такие формулировки закона вызвали бурные обсуждения среди английских цивилистов. Весьма любопытно, что обсуждаются те же самые вопросы, какие интересуют отечественных исследователей диффамации. Так, Питер Кое (Peter Coe) из Бакингемширского нового университета Англии в своей статье затрагивает такие вопросы, как суть деловой репутации у коммерческих и некоммерческих организаций, бремя доказывания, способы доказывания, причинно-следственная связь, выбор эффективных способов защиты нарушенного права, какие финансовые потери считать серьезными и т.д. <10>.

--------------------------------

<10> Peter Coe. The value of corporate reputation and the Defamation Act 2013: a brave new world or road to ruin? URL: http://www.ealaw.co.uk/getattachment/Meet-the-team/Peter-Coe/Peter_Coe_The_value_of_corporate_reputation_2013_Comms_Law_Vol_18_No_4.pdf.aspx.

Совершенно очевидно, что новый закон поставил большое препятствие для потерпевших от диффамации юридических лиц для защиты своих интересов в суде. По сути, созданы условия для безнаказанности клеветнических заявлений.

В США каждый штат имеет свои законы о диффамации, имеются отличия в обязательных элементах иска, необходимости наличия или отсутствия убытков <11>.

--------------------------------

<11> Материалы библиотеки DMLP (project of Harvard University's Berkman Center for Internet & Society). URL: http://www.dmlp.org/book/export/html/1813.

В большинстве штатов истец должен также доказать, что клеветнические заявления причинили реальный ущерб.

В некоторых штатах вред от диффамации предполагается.

Если истец сумел доказать, что сведения, распространенные в отношении его, являются не соответствующими действительности, то он имеет право на взыскание компенсационных убытков.

При определенных обстоятельствах истец может также требовать взыскания штрафных убытков, которые присуждаются в дополнение к компенсации за причиненный ущерб и предназначены для того, чтобы наказать ответчика.

В ряде штатов существуют нормы, согласно которым право на взыскание убытков истец получает только тогда, когда потерпевший обратился к виновному в диффамации лицу об исправлении или удалении ложной информации, но виновник отказал ему в этом или проигнорировал обращение.

Корпорации могут подать в суд диффамационный иск, если они могут доказать, что опубликованные материалы причинили или могут причинить финансовые потери (например, штаты Флорида, Миссури). Если существуют необходимые элементы, корпоративный истец может взыскать предполагаемые убытки (например, штаты Калифорния, Колумбия). Это означает, что вред предполагается, размер убытков определяет сам истец, как посчитает нужным.

Если же корпорации требуют взыскания специальных убытков, то истец должен представить доказательства финансовых потерь, которые непосредственно вытекают из-за того, что деловая репутация пострадала вследствие распространения ложных сведений.

Так, например, в штате Аризона истец в любом случае вправе требовать возмещения специальных убытков. Тогда как требования взыскания общих и штрафных убытков предъявляются только в том случае, когда ответчик отказал истцу в его требовании опубликовать опровержение или удалить порочащую его репутацию информацию.

В штате Миссури не допускается взыскание предполагаемых убытков, поскольку это создает неоправданное неравенство между истцом и ответчиком. Но при этом возможно взыскание штрафных убытков, предельный размер которых ограничен законом штата.

В Израиле закон предполагает, что каждое лицо имеет хорошую репутацию, так что истец имеет право на компенсацию за общие убытки без необходимости доказывать специальные убытки <12>. Но при этом суд при определении размера убытков учитывает, является ли ложное заявление перепечаткой ранее опубликованной информации, считал ли виновник информацию истинной, извинилось ли виновное лицо, какие действия предприняло, чтобы остановить продажу или распространение копии публикации, в которой содержится клевета. Суд может присудить компенсацию общих убытков до 50000 шекелей без доказательства фактического ущерба.

--------------------------------

<12> Todd Harris Fries. The Law of Defamation in Israel: A Comparative Study. URL: http://toddharrisfries.weebly.com/the-law-of-defama-tion-in-israel-a-comparative-study.html.

Несмотря на установленный факт того, что репутация истца была опорочена, суд может уменьшить размер взыскиваемых убытков, если поведение истца повлекло клеветническую публикацию.

Кроме того, в Израиле, как и в США, суд может уменьшить размер взыскиваемых убытков, если будет доказано, что истец уже имеет испорченную репутацию.

Цель возмещения убытков заключается не только в восстановлении положения потерпевшего лица, а в том, чтобы обозначить общественные границы свободы слова, чтобы предотвратить повторение случаев диффамации, а также наказать виновных лиц. Поэтому в Израиле также возможно взыскание значительных штрафных убытков, размер которых обусловлен сдерживающим эффектом увеличенного возмещения убытков.

В России потерпевший от диффамации может требовать взыскания с виновных лиц убытков. Но, к сожалению, это практически нереализуемо, поскольку необходимо доказывать наличие всего состава - вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков.

Физическое лицо также может взыскать моральный вред. А вот для юридического лица российский законодатель никакой альтернативы не предусмотрел. Решением проблемы могло бы быть применение понятия "нематериальный вред", но пока даже судебная практика не выработала единого подхода по этому вопросу.

Особое внимание необходимо обратить на то, что 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция ГК РФ, в которой п. 5 ст. 393 излагается в следующей редакции: "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства" <13>.

--------------------------------

<13> Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

Из этого можно сделать вывод, что российское право идет по пути усиления защиты юридических лиц, у которых от диффамации пострадала "репутация собственности". При этом получение денежного возмещения юридическими лицами, у которых от диффамации пострадала "репутация чести", закон не предусматривает, но и не запрещает. По данному вопросу в российском праве лакуна сохраняется.

Общим же выводом данного исследования является следующее. Несмотря на развитость правовых систем Англии и США, и в этих странах юридическим лицам довольно сложно отстоять свои права в суде, получить справедливую компенсацию всех причиненных диффамацией убытков.

Закон о диффамации Израиля в большей степени защищает интересы юридических лиц.

Тем не менее правовые институты всех исследованных стран не разрешают ситуации, когда из-за опубликованной ложной информации банки отказываются от выдачи кредитов, либо из самих банков происходит отток вкладов, когда снижаются цены на акции компаний, когда компании не могут продолжать выполнять те или иные виды деятельности, когда снижаются объемы продаж, лишаются возможности привлекать наиболее квалифицированный персонал, проводить маркетинговые компании и в целом развиваться, и при этом истцу невозможно доказать факт причинения специальных убытков.

Применительно к российскому праву предлагается на законодательном уровне закрепить право юридических лиц, независимо от вида и характера их деятельности, на взыскание нематериального вреда, являющего аналогом общих убытков в англосаксонском праве, аналогом морального вреда физических лиц в отечественном праве. Моральный вред, нанесенный физическому лицу вследствие диффамации, по сути, неощутим, но все предполагают, что он есть.

При взыскании нематериального вреда судам необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, оценивая фактические обстоятельства причинения такого вреда, особенности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести вреда, причиненного репутации юридического лица.

Кроме того, предлагается более активно применять штрафные убытки. Тем более что законодательная основа имеется - согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

3. Решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. CASE OF COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL. URL: http://echr.ketse.com/doc/35382.97-en-20000406/view/.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

5. Todd Harris Fries. The Law of Defamation in Israel: A Comparative Study. URL: http://toddharrisfries.weebly.com/the-law-of-defamation-in-israel-a-comparative-study.html.

6. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право. 2005. N 12. С. 43.

7. Гаврилов Е.В. Вред деловой репутации: к вопросу о понятиях // Хозяйство и право. 2009. N 1. С. 123.

8. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: Науч.-практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.

9. Закон Великобритании о диффамации 1952 г. Defamation Act 1952 // Официальный интернет-портал The National Archives is a United Kingdom government department - Национального архива Правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6and1El-iz2/15-16/66/contents/enacted.

10. Закон Великобритании о диффамации 2013 г. Defamation Act 2013 // Официальный интернет-портал The National Archives is a United Kingdom government department - Национального архива Правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/pdfs/ukpga_20130026_en.pdf (26.04.2015).

11. Круг Питер. Юридические лица и неэкономический вред деловой репутации // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. N 10. С. 35.

12. Материалы библиотеки DMLP (project of Harvard University's Berkman Center for Internet & Society). URL: http://www.dmlp.org/book/export/html/1813.

13. Материалы общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вира.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.В. Смолиной "Защита деловой репутации организации" включена в информационный банк.

14. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. М., 2012. С. 95.

15. Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от "нематериальных убытков" // Хозяйство и право. 2011. N 7. С. 105.

16. Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. 2004. N 9. С. 66.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации и иных благ юридических лиц" включена в информационный банк.

17. Эрделевский А.М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 111.

------------------------------------------------------------------

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРЕДЕЛЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА

И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 10 мая 2017 года

С.В. ИВАНОВА

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Но какую помощь может получить заявитель, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред? Каковы особенности и пределы такой защиты?

Что не является нарушением?

Не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда соответствующая заметка, выступление и проч. носят оскорбительный характер.

В интернет-пространстве существует множество ресурсов, на которых пользователи обмениваются мнениями о товарах, услугах и предоставляющих их компаниях. За размещение отзывов на подобных сайтах их администрация ответственности не несет и согласно правилам пользования лишь предоставляет площадку для их размещения. Следовательно, виновные действия со стороны администрации ресурса отсутствуют. Однако если решение суда обяжет соответствующий ресурс удалить не соответствующую действительности или порочащую информацию, то нарушением будет уклонение от исполнения соответствующего решения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А40-69753/14).

Не подлежит ответственности также распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело сообщение другого средства массовой информации, даже если такое сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию лица, но только в том случае, если отсутствуют доказательства того, что такое СМИ знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой информации.

Несмотря на то что заявитель не может предъявить СМИ, продублировавшему сообщение другого СМИ, требование о взыскании убытков, требование о публикации опровержения может быть предъявлено.

Аналогичные правила применяются к СМИ, дословно приводящим в своих материалах субъективное мнение третьих лиц. Так, Арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении требований о признании указанных в статье сведений не соответствующими действительности, поскольку в спорном материале автор отразил мнение заинтересованных лиц в форме прямой речи. Более того, вызванные в суд свидетели подтвердили, что спорные фразы являются дословным воспроизведением их субъективного мнения (Постановление от 24.11.2015 N Ф09-7585/15).

Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Верховный Суд РФ Определением от 25.09.2015 N 309-ЭС15-11538 оставил в силе решения предыдущих инстанций, которыми заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики.

Распространение сведений

Исходя из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ защите подлежит право, нарушенное путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

В частности, если порочащие сведения транслировались по телевидению, помимо записей, находящихся в распоряжении телеканала, в качестве доказательств могут использоваться видеозаписи, сделанные во время трансляции соответствующей телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о выходе передачи, показания свидетелей и др. (Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 N 05АП-993/2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

С информацией, размещенной на бумажном носителе (в газете, журнале и т.д.), дело обстоит проще. Экземпляр такого носителя, предъявленный суду, будет доказывать факт размещения спорной информации.

Разъяснения о том, каким образом должна быть размещена информация, чтобы стать предметом спора, а также определения недостоверной и порочащей информации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, распространение информации представляет собой ее опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение такой информации лицу, которого они касаются, распространением не признается, если сообщившим соответствующую информацию лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если лицо обращается в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, приводя в обращении те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не подтвердились, само по себе такое обстоятельство не является основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку его действия являются реализацией права, предоставленного ст. 33 Конституции Российской Федерации. Однако, если в судебном порядке будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу, такие действия признаются злоупотреблением правом и влекут ответственность за причинение вреда деловой репутации заявителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу N А45-4604/2014).

Характер распространяемых сведений

Помимо установления факта распространения информации, необходимым также является признание ее порочащей и/или недостоверной.

При этом сведения являются не соответствующими действительности, если содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.), для обжалования которых установлен иной порядок.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ также отмечает, что в некоторых случаях для наделения информации статусом "порочащая" может потребоваться проведение экспертизы, например лингвистической. А при рассмотрении споров в области науки, техники, искусства, ремесла проведение экспертизы является обязательным. В качестве свидетеля к делу может быть также привлечен эксперт.

Более того, даже субъективное мнение автора или изложение подтвержденной информации должно быть выражено в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан и юридических лиц. То есть материал не должен содержать, к примеру, оскорбительных высказываний.

Необходимость использования подобных доказательств обусловлена, с одной стороны, значимостью предоставленных Конституцией РФ прав на свободу мысли, совести и слова, с другой стороны - оценкой субъективного мнения автора информации.

Однако не всегда мнение эксперта ложится в основу решения суда, поскольку соответствующее заключение дается исключительно в рамках специальных познаний того или иного специалиста, решение же вопроса в правовом поле относится к исключительной компетенции суда (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу N А02-485/2014).

Для организаций законодатель предусмотрел дополнительный способ защиты своей деловой репутации. Так, юридическое лицо вправе предъявить иск к распространителю не соответствующих действительности или порочащих сведений, касающихся не его самого, а лиц, входящих в его органы управления. Например, если в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, представляющего его интересы в отношениях с третьими лицами, размещена порочащая его информация, такие действия считаются направленными против самого предприятия, поскольку репутация руководителя неразрывно связана с репутацией фирмы, во главе которой он стоит.

Более того, в данном случае лицо, опубликовавшее спорную информацию, может быть привлечено к административной ответственности, но уже по заявлению самого управленца, а не организации. Так, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Если в спорной публикации нет указания на наименование конкретной организации, но использован ее зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, такая публикация также может быть признана не соответствующей действительности и, как следствие, опровергнута с выплатой убытков.

Обращаясь за судебной защитой своей чести, достоинства или деловой репутации, заявитель должен иметь в виду следующее:

- надлежащими ответчиками по данной категории дел являются авторы материалов, а также опубликовавшие их лица (при этом, если СМИ, в котором размещена спорная информация, не является юридическим лицом, к ответственности могут быть привлечены его учредители);

- действовать от имени юридического лица вправе лицо, уполномоченное на это законом, учредительными документами или доверенностью, а в случае его реорганизации - правопреемник или учредитель.

Пределы защиты

Разграничение компетенции по рассмотрению данной категории дел осуществляется в зависимости от сферы деятельности истца. Таким образом, если спор связан с экономической деятельностью, он передается на рассмотрение арбитражного суда. В иных случаях иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу обязанность доказывания распределяется между сторонами следующим образом:

- истец должен доказать сам факт распространения сведений и их порочащий характер;

- ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Словом, если распространитель не позаботился о документальном подтверждении размещенной им информации, а заявитель доказал не только факт ее размещения, но и то, что она порочит имя компании, решение будет принято не в пользу ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо сочетание следующих условий:

- спорная информация была распространена (размещена);

- размещенная информация имеет порочащий характер;

- ответчик не доказал, что размещенная им информация соответствует действительности.

Заявителями по данной категории споров могут выступать следующие лица:

- лицо, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен ущерб;

- законный представитель несовершеннолетнего, которому причинен соответствующий ущерб (родители, опекуны и др.);

- представитель юридического лица, деловой репутации которого причинен ущерб.

Ответчиками могут выступать:

- авторы размещенной информации;

- лица, разместившие информацию;

- авторы и редакции (если информация размещена в СМИ).

Заявитель вправе начать урегулирование данного спора, обратившись напрямую к распространителю и автору, разместившим спорную информацию. Однако досудебный порядок в данной категории дел не является обязательным.

Субъекты нарушенного права могут в судебном порядке потребовать опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ). Если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Лицо, в отношении которого были размещены недостоверные или порочащие сведения, также вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, если информация стала широко известна и в связи с этим ее опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3 ст. 152 ГК РФ). Однако, не стоит забывать, что, если закон предусматривает особый порядок для обжалования того или иного документа, следовать нужно именно этому порядку. Например, если в приказе на увольнение работника, содержатся сведения, не соответствующие действительности, или порочащие репутацию работника, обжалование этого приказа осуществляется в порядке рассмотрения трудового спора.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, заинтересованное лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, не перечисленных в законе, порядок опровержения устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Минусом данной ситуации можно назвать то, что невозможность установить виновное лицо влечет ограниченные возможности для "потерпевшего" опровергнуть размещенные в отношении его сведения, поскольку доведение решения суда о признании сведений не соответствующими действительности до определенного круга лиц возлагается на самого "потерпевшего".

Помимо вышеуказанных способов защиты, лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Назначение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При этом, законодатель предоставил суду право решать, сколько стоят физические и нравственные страдания гражданина. Учитываться должен и характер виновного деяния, и личность самого заявителя. Президиум ВС РФ в своем Обзоре от 16.03.2016 привел данные, позволяющие сделать вывод, что гражданин, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред, не может физически и душевно страдать на сумму, превышающую пять тысяч рублей, а также указал на особую природу морального вреда, не поддающуюся точному исчислению.

Президиум ВС РФ в качестве источника, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, называет Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный документ, в свою очередь, не содержит дополнительной информации о порядке исчисления морального вреда, за исключением того, что судам рекомендуется устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Чем заявитель может подтвердить причинение ему таких страданий, а, главное, их размер, Верховный суд РФ умолчал.

Обращаясь с требованиями о денежной компенсации, заявителю необходимо учитывать следующий нюанс. Если предметом стало размещение не порочащих, а не соответствующих действительности сведений, моральный вред взысканию не подлежит (ч. 10 ст. 152 ГК РФ). Помимо этого, на заявителя ложится бремя доказывания несоответствия сведений действительности. А срок исковой давности по таким спорам составляет один год со дня опубликования их в средствах массовой информации.

Моральный вред также не может быть взыскан в пользу юридического лица в случае защиты его деловой репутации.

До недавних пор Гражданский кодекс РФ предоставлял юридическим лицам право на компенсацию нематериального вреда за ущерб, причиненный его деловой репутации. Удовлетворяя иски заинтересованных лиц, суды в своих решениях не называли соответствующие суммы моральным вредом, но применяли нормы по аналогии, квалифицируя их как репутационный вред. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ прямо говорит, что на юридических лиц не распространяется правило о компенсации морального вреда, поскольку хозяйствующий субъект не может испытывать нравственных страданий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу N А17-7903/2014).

В делах подобного рода доказать действительный размер убытков и упущенной выгоды весьма сложно. Если в уведомлении контрагента, например, не будет указано, что причиной расторжения многомиллионного контракта послужило сообщение в СМИ, доказать причинно-следственную связь между таким сообщением и упущенной выгодой будет проблематично. Именно потому, что, по мнению суда, причинно-следственная связь между этими двумя событиями отсутствует, требования заявителя обычно удовлетворяются лишь частично, исключая упущенную выгоду (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-81334/2014).

В каждом конкретном случае вопрос о причиненных заявителю убытках и их размере будет решаться судом. Другими словами, материальная сторона вопроса, как и в случае с размером морального вреда в отношении физических лиц, находится исключительно в ведении лица, рассматривающего дело.

Авторам и распространителям информации следует иметь в виду, что неосторожное высказывание может повлечь за собой привлечение не только к гражданско-правовой ответственности, но и к уголовной, в частности по ст. 128.1 УК РФ. Причем обратиться в правоохранительные органы потерпевший вправе наряду с защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства. Более того, отказ в возбуждении уголовного дела никоим образом не умаляет права потерпевшего на обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Итак. Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации, если спорная информация:

- размещена в СМИ, Интернете и иным способом, предоставляющим доступ к ней неограниченному кругу лиц;

- подпадает под определения "не соответствующей действительности" или "порочащей".

Срока исковой давности дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеют. Однако, если предметом спора является признание информации, размещенной в СМИ, не соответствующей действительности, он составляет один год со дня опубликовании сведений в соответствующем СМИ.

При обращении за судебной защитой своих прав заявитель вправе рассчитывать исходя из ситуации на удаление спорной информации, ее опровержение, уничтожение (включая носители), а также на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде.

Наряду с этим, потерпевший вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении авторов и распространителей информации к уголовной ответственности.

------------------------------------------------------------------

Решить задачи: 

Задача 3.

Смирнов обратился в суд с заявлением о защите чести и достоинства, сославшись на то, что в связи с отсутствием финансирования по прежнему месту работы он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию и попытаться трудоустроиться в одну из частных американских фирм. При приеме на работу в фирму от него потребовали рекомендацию с прежнего места работы.
Вместо рекомендации ему была выдана характеристика, подписанная директором НИИ и председателем профкома. В характеристике отмечался высокий уровень профессионализма Смирнова, но вместе с тем указывалось, что были случаи понуждения сотрудников отдела, которым он руководил, включать его в число соавторов в заявку на изобретение, начисления себе необоснованно высоких премий и т.п.
Суд отказал Смирнову в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что предъявление характеристик при устройстве на работу закон не требует, поэтому факты, изложенные в характеристике, юридического значения не имеют.
Смирнов обжаловал определение суда по тем мотивам, что он обратился в суд не по поводу выдачи ему характеристики, а в связи с защитой чести и достоинства.
Должен ли суд принять к своему производству иск Смирнова и рассмотреть его по существу?

Задача 4.

Гражданин Ш. предъявил к писателю А. и «Литературной газете» иск о защите чести и достоинства И.В. Сталина. Основанием для предъявления иска послужила публикация в «Литературной газете», где писатель А. охарактеризовал деятельность И.В. Сталина как преступление против советского народа. Суд данный иск не принял к рассмотрению, поскольку, по мнению суда, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска о защите чести и достоинства других граждан.
Тогда гражданин Ш. предъявил к писателю А. и «Литературной газете» иск о защите своей чести и достоинства, которые, по его мнению, опорочены распространением сведений о И.В. Сталине и его времени, поскольку он принимал активное участие в событиях того времени. Суд принял исковое заявление гражданина Ш. и рассмотрел его по существу.
Правильно ли поступил суд?

Задача 5.

Гражданин С., проходя по одному из универмагов, увидел, что в нем продаются футболки с его изображением. Изображение точно соответствовало фотографии, которую он недавно сделал в одном из ателье. Гражданин С. обратился в юридическую консультацию с вопросом, нарушены ли его права и возможна ли их судебная защита.
Какой ответ должен быть дан гражданину С.?

Задача 6.

В городской газете был опубликован материал о работе местного мясокомбината. В нем говорилось, в частности, о низком качестве выпускаемой продукции, грубом нарушении технологии производства, антисанитарном состоянии производства и т.п.
Директор комбината обратился в редакцию газеты с требованием опубликовать опровержение, отмечая, что, хотя в работе мясокомбината и есть указанные недостатки, помещенный в газете материал порочит деловую репутацию комбината. После этой публикации несколько партнеров отказались от сотрудничества с комбинатом. Кроме того, директор обратился с иском к редакции газеты о взыскании убытков, которые комбинат понес в связи с потерей партнеров. Директор считает, что корреспондент газеты обязан был уведомить его об опубликовании такого материала и тщательно проверить все факты.
Решите дело.

Задача 7.

Один из видных российских ученых находился в длительной переписке со своим школьным другом, проживающим в Твери. После смерти ученого друг, желая увековечить его память, решил издать их переписку, заключив с тверским издательством договор. Когда письма были опубликованы, дети ученого обратились к другу отца с требованием изъять все письма отца из книги. Однако друг отца отказался выполнить данное требование, считая, что это его личное дело.
Подлежат ли требования детей удовлетворению? К кому может быть предъявлен иск? Какие средства защиты нарушенного права может избрать суд?