лекция по теме: Подведомственность и подсудность для магистрантов 1 курса
Лекция №2. Подведомственность и подсудность гражданских дел
1. Понятие, виды подведомственности. Тенденции развития судебной подведомственности
Споры о праве, а также иные юридические дела разрешаются различными органами, наделенными юрисдикционными полномочиями. К этим органам, кроме судов общей юрисдикции, относятся также конституционные и арбитражные суды, третейские суды, иные государственные органы. Каждый из этих органов имеет свою компетенцию, в соответствии с которой формируются правила подведомственности.
Подведомственность является одним из центральных институтов процессуального права, который динамично развивается после принятия Конституции РФ.
В процессуальной литературе подведомственность традиционно определяется как круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа, либо как свойство дела, в силу которого оно подлежит разрешению определенными органами. В более поздних научных исследованиях подведомственность определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов.
Судебная подведомственность, так же как и подсудность, приобрели статус конституционных правовых институтов, поскольку в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Традиционно данное конституционное положение трактуется как определяющее значение подсудности конкретного дела. Однако представляется, что в данной статье заложено также разграничение подведомственности юридических дел между судами разных ветвей судебной власти, правила которой должны развиваться в отраслевом законодательстве.
Для более глубокого познания подведомственности используются различные виды классификаций правил подведомственности, позволяющие выявить особенности ее регулирования в современном законодательстве.
Существуют различные виды классификаций правил подведомственности по разным основаниям, что помогает глубже исследовать данный институт и правильно его применять на практике.
Основные виды классификации:
1. в зависимости от вида органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел.
Функцию судебной защиты прав выполняют, кроме судов общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды. Свою юрисдикцию имеют конституционные суды. Административная защита субъективных прав осуществляется компетентными государственными органами. Таким образом, по этому виду классификации выделяются подведомственности конституционных судов, судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов, административных органов и др.;
2) в зависимости от характера рассматриваемых дел. Существует подведомственность трудовых, семейных, жилищных, гражданских, административных и иных дел, имеющая свою специфику;
3) по нормативным актам, закрепляющим правила подведомственности, выделяются: а) правила, содержащиеся в специализированном процессуальном законодательстве, прежде всего в ГПК; б) правила, закрепленные в других нормативных актах, прежде всего почти во всех кодексах материального права (Гражданском, Семейном, Таможенном, Налоговом и т.д.) и других федеральных законах, которые не кодифицированы, например, законодательстве о выборах.
Судебная подведомственность в зависимости от количества юрисдикционных органов, уполномоченных на разрешение одной и той же категории гражданских дел, делится на единичную и множественную.
Единичная, именуемая также исключительной, предполагает разбирательство дел определенной категории только каким-либо одним органом (дела о банкротстве рассматриваются только Арбитражным судом; дела о восстановлении на работу – только судом общей юрисдикции).
При множественной подведомственности устанавливаются разнообразные варианты разграничения компетенции суда и иных органов по разбирательству юридических дел, в зависимости от которых выделяется несколько разновидностей этой подведомственности (альтернативная, условная, договорная, по связи дел).
Условная подведомственность, называемая также императивной или смешанной, предполагает предварительное досудебное разбирательство дела каким-то органом, что является условием для принятия данного спора к производству суда. Такая подведомственность обычно устанавливается не в процессуальных, а в иных нормативных актах. Условная подведомственность предусмотрена например в Налоговом кодексе и иных федеральных законах. Так, в ч.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган).
Альтернативная подведомственность допускает разрешение дела одним из нескольких юридических органов по выбору заинтересованного лица, например, ст. 382 Трудового кодекса РФ предусматривает альтернативную подведомственность по индивидуальным трудовым спорам, т.е. право обратиться в Суд или в комиссию по трудовым спорам (КТС).
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Альтернативная подведомственность установлена ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», в частности ст. 31 Закона устанавливает, что тспоры по вопросам обязятельного медицинског образования могут рассмтриваться как в судебном,так и в административном порядке – органом страховщика ПФР (ч.1 п.2).
В соответствии с п.7. ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Договорная подведомственность - это подведомственность, устанавливаемая взаимным соглашением сторон. Например, если спор может быть разрешен в третейском суде, то стороны могут договориться о передаче спора на разрешение третейского суда. Договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда, именуемый третейским соглашением, заключается сторонами на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г . «О третейских судах в РФ».
Выделяется также подведомственность дел, определяемая по связи исковых требований.
Данный вид подведомственности включен в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, где содержится правило, позволяющее определить подведомственность связанных между собой исковых требований, из которых одни подведомственны арбитражным судам, а другие - суду общей юрисдикции. В случае если их разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В противном случае к производству принимается только требование, подведомственное суду общей юрисдикции. В отношении требований, подведомственных арбитражному суду, выносится определение об отказе в принятии искового заявления.
Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что подведомственность, являясь одним из центральных институтов процессуального права, урегулирована в настоящее время не вполне удовлетворительно.
При существенном расширении подведомственности судов общей юрисдикции общие нормы о подведомственности в ГПК РФ чрезвычайно лаконичны и не отражают всей сложности существующих правил подведомственности.
Весьма серьезным недостатком регулирования подведомственности является разрозненность специальных правил подведомственности, включенных в различные федеральные законы, их неполнота и неполная согласованность с нормами процессуального законодательства.
Хотя для определенной части споров сохраняется административный и другой досудебный порядок, оказывающий различное влияние на судебную подведомственность, в процессуальном законодательстве не содержится на этот счет никаких правил.
Все эти и другие недостатки в регулировании подведомственности привели к тому, что сохраняется напряженность в разграничении подведомственности судов общей юрисдикции с другими юрисдикционными органами.
Учитывая расширение судебной защиты субъективных прав и обилие специальных норм о подведомственности в непроцессуальном законодательстве, нередко затрудняющее их правильное применение, представляются целесообразными разработка и принятие самостоятельного федерального закона о подведомственности. Это будет способствовать систематизации общих и специальных правил судебной подведомственности, а в конечном итоге - развитию судебной власти в гражданском судопроизводстве.
2. Разграничение подведомственности судов общей юрисдикции с конституционными судами
В отличие от судов общей юрисдикции, подведомственность которых в настоящее время не определяется исчерпывающе в процессуальном законодательстве, подведомственность конституционных регулируется более конкретно и определенно.
Полномочия Конституционного суда РФ по разрешению дел определяются в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».
К числу дел, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ на основе ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», относятся дела:
1) о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, а также конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Круг проверяемых норматив нормативно-правовых актов ограничен уровнем не ниже Правительства РФ. Проверка нормативно-правовых актов федеральных министерств, агентств и служб к ведению Конституционного Суда РФ не относятся;
2) дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Аналогичные полномочия имеет Конституционный суд РД на основании ч.3 ст.113 Конституции РД, предусматривающей возможность проверки конституционности закона РД по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
Споры, составляющие подведомственность конституционных судов, являются публично-правовыми, в то время как суды общей юрисдикции могут разрешать по правилам гражданского судопроизводства прежде всего частно-правовые споры. Разрешение этими судами публично-правовых споров впервые отнесено к их компетенции по ГПК РФ 2002г. (подраздел 3).
Однако, в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ, который вступил в силу с 15 сентября 2015 г. публично- правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам КАС РФ.
Проблема разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с конституционными судами касается подведомственности дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов.
В целях устранения разногласий по этому вопросу Конституционный суд принял постановление от 16 июня 1998 г . по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Этим постановлением было признано, что:
1) суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона;
2) проверка соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту возможна лишь при установлении таких полномочий федеральным законом. В этом законе должны быть закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, в том числе законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.[1]
Данное постановление Конституционного Суда РФ резко ограничило подведомственность судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных актов, принятых представительными органами субъектов РФ. Позиция, занятая Конституционным Судом РФ по вопросу о компетенции судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных актов, была подвергнута весьма убедительной критике многими учеными, не разделяющими выводов Конституционного Суда РФ.
Критика позиции, занятой Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.98 г., изменение социально-политических условий в стране привели к тому, что Конституционный Суд РФ 11 апреля 2000 г . принял новое постановление в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором изменил свою позицию.
В этом постановлении было признано, что судам подведомственны дела по заявлениям прокуроров о признании противоречащими закону правовых актов, на которые распространяется прокурорский надзор. К таким делам отнесены, в частности, дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативно-правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти.
Однако, если речь идет о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта РФ, то в случае удовлетворения предъявленного требования данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законодательную силу.
В случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону иного правового акта суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания или вступления в законную силу.
Данное постановление Конституционного Суда позволило судам общей юрисдикции вновь активизировать свою деятельность по разбирательству дел, связанных с оспариванием нормативных актов, особенно принятых на уровне региона, и приведением регионального законодательства в соответствие с федеральным по вопросам, относящимся к совместному ведению РФ и его субъектов.
Однако это не сняло необходимости правовой регламентации компетенции судов общей юрисдикции по проверке законности правовых актов, принимаемых органами государственной власти, местного самоуправления и иными управомоченными субъектами.
В принятом в 2002 году ГПК РФ были урегулированы родовая подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также процедура их разбирательства в судах общей юрисдикции. Тем не менее, определенные сложности при разграничении подведомственности между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции сохраняются, вследствие чего Конституционный Суд РФ уже после принятия ГПК РФ не раз обращался к вопросам подведомственности судам общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004г. № 1-П, принятом по запросу Правительства РФ, в котором оспаривалась конституционность положений ГПК о полномочиях Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, правила ГПК РФ были истолкованы ограничительно.
Кроме того, Конституционный Суд РФ постановил, что Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
И только 5 февраля 2014 г. после долгой и кропотливой работы был принят ФКЗ «О Верховном Суде РФ», в котором четко расписаны полномочия Конституционного Суда РФ по оспариванию нормативно-правовых актов.
В частности, в п.1 ч.4 этого Закона предусмотрено, что Верховному Суду РФ подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;
Обобщив существующие спорные вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, Пленум Верховного суда РФ принял постановление №48 от 29 ноября 2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при разбирательстве дел данной категории.
На практике при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению в КС РФ возникали прежде всего вопросы о нормативности оспариваемого акта. В связи с этим, Пленум ВС РФ дал по этому поводу разъяснения: Существенными признаками, характеризующими нормативно-правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношении (п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Пленум исходит из того, что судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч.2 ст.125 Конституции РФ, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции РФ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, законов субъектов РФ по основаниям их противоречия федеральным законам).
С учетом практики Конституционного Суда РФ Пленум считает неподведомственными судам общей юрисдикции дела:
- об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ;
- об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ.
Пленум обращает также внимание на особенности подведомственности данной категории дел в зависимости от того, действует ли в данном субъекте РФ конституционный (уставной) суд, поскольку эти суды образованы далеко не во всех субъектах РФ.
При наличии в субъекте РФ конституционного (уставного) суда суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, конституции (уставу) субъекта РФ, поскольку рассмотрение этих дел на основании ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» составляет компетенцию конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать эти дела, если в этом субъекте РФ такой суд не создан и вследствие этого отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания региональных нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ.
Если же рассмотрение этих дел передано Конституционному Суду РФ на основании договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, заключенных в соответствии со ст. 11 Конституции РФ, то эти споры также исключаются из подведомственности судов общей юрисдикции.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что процессуальное законодательство активно развивается не только в направлении регулирования судебной защиты частного права, но и регулирования судебной защиты публичных прав и интересов.
Это новое направление требует от законодателя большей активности в установлении как компетенции, так и всей процедуры возбуждения, разбирательства и разрешения публично-правовых споров.
3. Разграничение подведомственности судов общей юрисдикции с арбитражными судами
Арбитражные суды – это специализированные суды, которые имеют строго определенную в законе предметную компетенцию. В связи с упразднением ВАС РФ они стали подсистемой судов общей юрисдикции. Все дела , которые рассматривались ВАС РФ переданы в компетенцию ВС РФ.
Система арбитражных судов была создана в 1992 г. на базе системы государственных арбитражей, которые рассматривали так называемые хозяйственные споры, которые в ту пору могли возникнуть только между юридическими лицами.
Именно полномочия по рассмотрении. Этих споров (современное наименование которых – споры, возникающие из предпринимательской и иной экономической деятельности) и стали основой подведомственности арбитражных судов.
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется по следующему принципу: все дела, которые не входят в компетенцию арбитражных судов, подведомственны судам общей юрисдикции
Основных критериев подведомственности, перечисленных в АПК РФ, два:
· характер спора (спор должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ч. 1 ст. 27 АПК РФ);
· субъектный состав участников (сторонами в споре являются либо могут являться юридические лица, или индивидуальные предприниматели ч.2 ст.27 АПК РФ).
Первый критерий – характер спора, является основным и неизменяемым: в соответствии со ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, поэтому арбитражные суды не могут рассматривать дела, возникающие не из экономической деятельности (из трудовых, семейных, жилищных и др. правоотношений).
Раньше, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо было наличие двух критериев в совокупности. Теперь, с введением специальных правил подведомственности, в частности, ст. 33 АПК РФ, дела, предусмотренные ч.1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимр от того, являются ли участики правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поэтому второй критерий- субъектный состав отошел на второй план и не является обязательным.
Следует отметить, что само понятие экономического спора далеко не однозначно и в самом АПК РФ не содержится, что затрудняет толкование данного критерия подведомственности.
В литературе экономический спор определяется как спор из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическими лицами иных требований экономического (имущественного) характера.[2]
Предпринимательской считается деятельность, осуществляемая самостоятельно и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Что касается иной экономической деятельности, то она отличается от предпринимательской, но имеет экономическую основу, в частности, инвестирование гражданами своих сбережений в акции и др.
Анализ норм ГПК и АПК о подведомственности показывает разный подход к обозначению категорий дел, относящихся к производству из публичных правовых отношений.
По ст. 29 АПК РФ данное производство именуется административным, и рассматриваются в нем следующие категории дел:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как видно, значительная часть этих норм носит бланкетный характер, поскольку отсылает к иным федеральным законам, не обозначенным в конкретных правилах АПК РФ, что, естественно, затрудняет их применение и препятствует разграничению арбитражной подведомственности с судами общей юрисдикции.
В частности, это затруднение возникает при определении подведомственности публично-правовых споров об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку в ст.245 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают эти дела, если их рассмотрение не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. Таким образом, эта норма сформулирована аналогично той, что содержится в ст. 29 АПК РФ, и носит бланкетный характер.
В результате та часть данной категории споров, которая относится к компетенции конституционных судов, определяется в законодательстве о конституционном судопроизводстве. Разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел – далеко не простая задача.
В известной степени этому способствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное им в Постановлении №48 от 29.11.2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»,[3] где в п.1 указано, что суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правовых отношений, в т.ч. по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абзацем первым п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ, ст.36 Федерального закона «О специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», ст.71Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Подводя итог изложенному, можно констатировать, что проблема разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с арбитражными судами все еще существует, несмотря на динамичное развитие процессуального законодательства. Действующие механизмы ее разрешения не всегда эффективны.
Поэтому представляется необходимым:
1) внести соответствующие изменения в АПК РФ и ГПК РФ для более оптимального разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с арбитражными судами;
2) для разрешения споров о подведомственности судов различных ветвей судебной власти принять закон о создании специального государственного органа, который был бы правомочен рассматривать все возникающие в судебной практике разногласия по вопросам подведомственности.
Четкое закрепление правил подведомственности в соответствии со статусом и задачами каждой ветви судебной власти является неотъемлемым условием для нормального функционирования судов в Российской Федерации и должно способствовать росту авторитета судебной власти, построению правового государства в нашей стране.
4. Подсудность гражданских дел
Подсудность гражданских дел суду является процессуальным институтом, близким к подведомственности, но совершенно самостоятельным. Этот институт так же, как и подведомственность, в последнее десятилетие претерпел существенные изменения.
Положения о подсудности впервые стали конституционными, что свидетельствует о возросшем значении данного процессуального института.
На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ 1993 г . никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Эта федеративная конституционная норма продублирована в ч.1 ст.46 Конституции Республики Дагестан. Внесение в конституции этих положений потребовало необходимых изменений в гражданском процессуальном законодательстве.
Смысл данного конституционного правила состоит в том, что, во-первых, подсудность должна быть строго установлена законом, и, во-вторых, судьи не вправе произвольно ее изменять.
Что же такое подсудность?
В процессуальной науке подсудность определяется как процессуальный институт, регулирующий распределение гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, между конкретными судами. Следовательно, если с помощью подведомственности определяется, какой из юрисдикционных или иных органов компетентен разрешить возникший спор, то с помощью подсудности определяется тот суд, который обязан принять к своему производству конкретное требование в случае его подведомственности судам общей юрисдикции.
В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрено два вида подсудности: а) родовая; б) территориальная.
По каждому конкретному делу должны быть определены и родовая, и территориальная подсудность, после чего может быть решен вопрос о принятии искового или иного требования к производству данного суда.
Родовая подсудность определяет компетенцию судов различных звеньев судебной системы судов общей юрисдикции. Поэтому можно сказать, что с помощью правил родовой подсудности определяется подсудность дела по вертикали судебной системы.
Поскольку система судов общей юрисдикции усложнилась в связи с включением в нее мировых судей и военных судов, а так же в связи с объединением ВАС РФ И ВС РФ родовая подсудность определяется в настоящее время в ст. 23-27 ГПК РФ.
При регулировании правил родовой подсудности законодатель использует три приема. Подсудность мировых судей, судов уровня субъекта РФ, а также Верховного суда РФ определяется путем перечисления тех категорий споров, которые отнесены к подсудности каждого из этих звеньев судебной системы.
Подсудность районного суда определяется в ст. 24 ГПК РФ путем исключения тех дел, которые подсудны судам всех других звеньев. Районный суд рассматривает дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ.
Родовая подсудность военных и иных специализированных судов определяется в ст.25 ГПК РФ посредством бланкетной нормы, отсылающей к другим федеральным конституционным законам. В настоящее время родовая подсудность военных судов определяется Федеральным конституционным законом от 20.05.1999г. «О военных судах РФ».[4]
Анализ содержащейся в статье 24 ГПК РФ нормы дает основания для вывода о том, что районные суды в системе судов общей юрисдикции остаются основным звеном в качестве суда первой инстанции.
Правила родовой подсудности в ГПК РФ носят императивный характер, что в полной мере согласуется с конституционными положениями о рассмотрении дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Критериями разграничения подсудности исковых дел между мировыми и районными судами служат: - категория дела; - цена иска. Эти критерии совпадают с критериями родовой подсудности, установленными в процессуальном законодательстве зарубежных стран.
В российском процессуальном законодательстве эти общие критерии сопровождаются многочисленными оговорками, что, естественно, затрудняет применение этих правил на практике. Дела особого производства отнесены к подсудности районных судов, за исключением дел об усыновлении детей иностранными гражданами, подсудных судам уровня субъекта РФ;
Дела, возникающие из публично- правовых отношений, могут быть подсудны судам общей юрисдикции всех звеньев, кроме мировых судей. Разграничение компетенции между различными звеньями судов общей юрисдикции по рассмотрению публично-правовых споров осуществляется по правилам КАС РФ (в частности ст. 18-21 КАС РФ).
Критериями разграничения подсудности этих дел выступают: - уровень государственного органа или общественной организации, чьи решения или акты обжалуются; - категория дела. Правила подсудности гражданских дел военным судам изложены в виде бланкетной статьи, отсылающей к федеральным конституционным законам (ст.24 ГПК РФ); 6) дела о выдаче судебного приказа, независимо от размера взыскиваемой суммы, отнесены к подсудности мировых судей (ч.I п.1. ст.23 ГПК РФ);
7) правила родовой подсудности, изложенные в ГПК РФ, не являются исчерпывающими, поскольку в статьях 23, 26, 27 ГПК РФ допускается их дополнение другими федеральными законами. По категориям исковых дел к подсудности мировых судей относятся: - дела, возникающие из брачно- семейных отношений; - дела по имущественным спорам; - дела об определении порядка пользования имуществом. Однако не все категории дел, входящих в эти три блока, подсудны мировым судьям. Так, из числа семейных дел мировым судьям подсудны: 1) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 2) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ);
3) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
Следовательно, споры, связанные с защитой личных неимущественных прав детей и их воспитанием, относятся к подсудности районных судов, а не мировых судей. Между тем, согласно ст.21 Семейного кодекса РФ к подведомственности судов отнесены, прежде всего, дела о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей. В судебном разбирательстве этих дел на основании ст.24 СК РФ при отсутствии у супругов соглашения о месте проживания детей после развода и порядке выплаты средств на их содержание суд обязан определить, с кем будут проживать дети и в каком размере уплачиваться алименты.
Однако мировой судья, удовлетворяя предъявленный иск о расторжении брака, может удовлетворить лишь требование о взыскании алиментов, если супруги уже определили место проживания ребенка после развода. Судебная статистика свидетельствует, что большинство дел о расторжении брака разрешается мировыми судьями независимо от того, имеют ли супруги общих несовершеннолетних детей. В результате при разбирательстве этих дел не исследуется вопросы, которые должны разрешаться судом при вынесении решения о расторжении брака, обозначенные в ст.24 СК РФ. Судебный порядок расторжения брака превращается в пустую формальность, и весь смысл судебной процедуры при таком положении теряется. Иными словами: установленная родовая подсудность дел о расторжении брака ведет к стопроцентному удовлетворению этих исков, независимо от уровня конфликтности и неблагополучия конкретной семьи. Из
В настоящее время изменена также редакция п.5 ст.23 ГПК, по которой к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Что касается дел по защите неимущественных благ, таких как честь, достоинство и деловая репутация, о возмещении вреда, причиненного здоровью, то такие споры были изначально неподсудны мировым судьям.
Наконец, к подсудности мировых судей относятся также дела об определении порядка пользования имуществом как недвижимым, так и движимым. Безусловно, чаще всего спор идет о пользовании недвижимым имуществом (строения, земельные участки и др.).
Даже краткий анализ правил подсудности гражданских дел мировым судьям показывает, что палитра этих споров весьма разнообразна и по их содержанию, и по социальной значимости.
Перекос в правилах родовой подсудности, вследствие которого мировыми судьями стали рассматриваться до 80% всех гражданских дел, поступающих в суды РФ, привел не только к перегрузке мировых судей, но и снижению качества правосудия, а также уровня процессуальных гарантий судебной защиты.
Поэтому сложившаяся в 2010г. тенденция сокращения категорий дел, подсудных мировым судьям, весьма положительна, а потому ее стоит приветствовать.
В связи с принятием в декабре 2004 года нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в судах резко увеличилось количество жилищных дел, в разбирательстве которых возникли серьезные трудности.
В целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 2 июля 2009 г . №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
В числе разъяснений, даваемых в этом постановлении, имеются разъяснения по применению правил о родовой подсудности, которыми разграничивается подсудность районных судов и мировых судей по жилищным делам.
В п.3 этого постановления указано, что жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещения недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч.2 ст.15 ЖК РФ, п.1 ст.130 ГК РФ), мировым судьям в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.
В ст.25 ГПК РФ подсудность военных и иных специализированных судов определяется в виде бланкетной нормы, отсылающей к федеральному конституционному закону.
Поскольку для военных судов таким законом является Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 20 мая 1999г., в ст.7 этого закона установлено, что не только военнослужащие и граждане, проходившие военные сборы, должны обращаться в военный суд для защиты нарушенных прав. Граждане, уволенные с воинской службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором РФ.[5]
Подсистема военных судов, входящая в систему судов общей юрисдикции, состоит из трех звеньев: 1) гарнизонных военных судов; 2) окружных (флотских) военных судов; 3) Военной коллегии Верховного суда РФ.
На основании ч.3 п.1 ст.9 Закона о военных судах Военная коллегия Верховного суда РФ рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающаяся прав, свобод охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
К подсудности окружного (флотского) военного суда относятся рассмотрение по первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной, что предусмотрено ч.1 ст. 14 Закона о военных судах.
Наконец, гарнизонный военный суд на основании ст. 22 того же Закона рассматривает те гражданские дела, которые не отнесены к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда.
Таким образом, Закон о военных судах РФ не только определяет подсудность военных судов, но и разграничивает компетенцию каждого из трех звеньев данной системы. Эти специальные процессуальные нормы дополняют положения о родовой подсудности военных судов, содержащиеся в ГПК РФ.
Родовая подсудность Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа определяется в ст.26 ГПК РФ.
В качестве суда первой инстанции эти суды рассматривают дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
3. Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Родовая подсудность Верховного Суда РФ определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". В ст. 2 этого Закона определены Полномочия Верховного Суда Российской Федерации:
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;
об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;
об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;
об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом;
об оспаривании решений и действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, об оспаривании ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанной экзаменационной комиссии, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;
о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, инициативной агитационной группы;
о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации;
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В отличие от правил родовой подсудности, коренным образом обновленных, правила территориальной подсудности оказались более стабильными. Эти правила определяют распределение гражданских дел между судами одного конкретного уровня или звена судебной системы по горизонтали. Поэтому территориальная подсудность устанавливается: во-первых, только после определения родовой подсудности конкретного требования; во-вторых, лишь для трех звеньев системы судов общей юрисдикции, а именно: мировых судей, районных судов и судов уровня субъекта РФ, между которыми дела должны распределяться в строгом соответствии с законом.
В ГПК РФ закрепляются общие и специальные правила территориальной подсудности.
Общее правило территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28 ГПК, устанавливает, что иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.
При установлении этого правила законодателем учтены интересы не только истца, но прежде всего ответчика, который оказывается в более привилегированном положении. В судебной практике сложились определенные критерии применения данного правила.
Так, не признается местом жительства то место, где гражданин находится под стражей или отбывает наказание в виде лишения свободы, а также, где он проходит стационарное лечение. Иски к таким лицам предъявляются по их последнему месту жительства до заключения под стражу или до помещения в лечебное учреждение.
Место жительства ответчика определяет истец и указывает об этом в своем исковом заявлении в соответствии с п.2 ст.131 ГПК РФ.
Если ответчиком является юридическое лицо, то место его нахождения определяется в его учредительных документах, а также по месту его государственной регистрации.
Общее правило территориальной подсудности дополняется комплексом специальных правил, которыми устанавливается несколько видов территориальной подсудности, а именно: 1) альтернативная; 2) исключительная; 3) договорная; 4) подсудность по связи дел.
Альтернативная подсудность, называемая в ГПК подсудностью по выбору истца, предоставляет истцу определенные льготы, заключающиеся в возможности выбора суда из двух или более вариантов, куда ему удобней всего обратиться. По правилам альтернативной подсудности предъявляются, в частности, иски:
1) о взыскании алиментов и об установлении отцовства;
2) о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, или в результате смерти кормильца;
3) к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ;
4) о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасение на море;
5) вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения;
6) к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства;
7) о защите прав потребителей.
Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний дети или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (ч.4 ст.39 ГПК РФ).
Кроме того, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца (ч.6 ст. 29 ГПК).
Если истец, используя предоставленные ему льготы, предъявляет иск в суд на основании ст.29 ГПК, судья не вправе отказать ему в принятии заявления и рекомендовать обратиться в другой суд. Такие действия судьи нарушают доступность правосудия, установленную в законе, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.
Если правила альтернативной подсудности имеют диспозитивный характер, то исключительная подсудность регулируется императивными нормами, которые имеют приоритет перед другими нормами территориальной подсудности.
Иски, перечисленные в ст. 30 ГПК РФ, могут предъявляться только в суды, указанные в этой статье, за исключением встречного иска, который на основании ч.2 ст.31 ГПК предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска независимо от его подсудности.
Исключительная подсудность установлена для следующих требований:
1) исков о праве на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК);
2) исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, которые подсудны суду по месту открытия наследства (ч.2 ст. 30 ГПК);
3) исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч.3 ст. 30 ГПК).
Правила подсудности нескольких связанных между собой дел действуют в следующих случаях, перечисленных в ст.31 ГПК:
1) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства одного из них по выбору истца (ч.1 ст.31);
2) встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч.2 ст.31);
3) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч.3 ст.31).
По правилам договорной подсудности, предусмотренной в ст.32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом оговаривается, что подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В главу 3 ГПК РФ о подсудности включены также правила передачи дела из одного суда в другой, которые существенным образом изменены с учетом конституционных положений о подсудности.
В ч.1 ст.33 ГПК установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Это правило должно применяться с учетом положений, закрепленных в ч.3 ст.23 ГПК, где сказано, что в случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в другой суд.
Возможность передачи дела из одного суда в другой сохраняется при наличии следующих условий, перечисленных в ч.2 ст.33 ГПК:
1) если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В ч.4 ст.33 ГПК РФ устанавливается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Случаи рассмотрения судами дел с нарушением правил родовой или территориальной подсудности – не такая уж редкость в судебной практике. Отчасти это происходит вследствие того, что стороны не обжалуют определения судьи о направлении дела по подсудности в другой суд, а сам судья, получив из другого суда неподсудное ему дело, не вправе отказываться от его рассмотрения.
Процессуальные последствия рассмотрения судом дела, ему не подсудного, к сожалению, в ГПК не предусмотрены. В перечне процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, которые предусмотрены в ст. 364 ГПК, отсутствует указание на нарушение судом правил подсудности.
Комментарии
Отправить комментарий