Задание для магистрантов 2 курса

Решить задачи:

ЗАДАЧА 1 

Дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ньюс Медиа», ФИО3 о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, компенсации морального вреда

 Поводом для иска послужила публикация в газете «Твой день», где  была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру» иллюстрированная изображением истца.

Представитель ответчика ОАО «Ньюс Медиа» в суде заявил, что статья являлась освещением судебного процесса, а не вмешательством в частнуюжизнь истца, являющегося публичным человеком.

Есть ли основания для удовлетворения иска?

Определите предмет доказывания.

Определите подведомственность и подсудность дела.

ЗАДАЧА 2 

Дело по иску ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного использование изображений (фотографий)

 

Поводом для иска стал тот факт, что в  журнале «Коллекция Караван историй» за февраль 2013 года  была опубликована статья под заголовком «Андрей Канчельскис. Игра в одни ворота» с анонсом на обложке «Андрей Канчельскис «Я спросил жену в упор: «Это – Стас Михайлов? Все кончено!» - по мнению истицы, в данной статье содержались сведения о его частной жизни. На обложке журнала без согласия истца были использованы его изображения.  Ответчики в суде заявили, что автором данной статьи являлся Андрей Канчельскис, бывший муж истицы. Статья является авторским рассказом о жизни самого автора, а не об истице, которая в свою очередь является публичной персоной и сама периодически распространяет информацию о своей частной жизни. Есть ли основания для удовлетворения иска? Определите подведомственность и подсудность. Задача 3  Григорьев А.П. обратился в суд с иском к директору предприятия «Океан» Генкину Т.С., требуя опровержения распространенных ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении истец указал, что на общем собрании сотрудников предприятия директор обвинил его в совершении нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении служебной деятельности. Судья предложил истцу представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих характер этих сведений, а также несоответствия этих сведений действительности. Разъясните содержание общего и специальных правил распределения обязанностей по доказыванию? Как распределяются обязанности по доказыванию в данном деле?  ЗАДАЧА 4 Звягинцев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "СуперОмск" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, принесении публичных извинений, указав, что в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: http://<...>, 12 апреля 2015 г. опубликована статья "Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель Звягинцев?". По мнению истца, в статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении противоправных поступков. Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении истца к правосудию, о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2015 г., исковые требования Звягинцева Г.Н. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Звягинцева Г.Н. изложенные в названной выше статье следующие сведения: - "в распоряжении "СуперОмска" попали материалы, которые проливают свет на разветвленную схему теневого бизнеса Звягинцева"; - "впрочем, в тот раз наказания удалось избежать, однако выпутаться в нынешнем деле похоже, будет гораздо сложнее"; - "номинальными руководителями подставных фирм, поговаривают, являлись менеджеры или даже водители, многие из них сейчас даже не приходят на заседания по делу Звягинцева, вероятно, опасаясь за свою безопасность - ведь они могли быть "непосредственными свидетелями махинаций"; - "бывшие партнеры скандального бизнесмена говорят, что Звягинцев якобы в открытую признает факт мошенничества - как иначе можно назвать ситуацию, когда в долг берут деньги, изначально даже и не думая их возвращать?"; - "по версии правоохранительных органов, именно туда выводились финансовые средства в ходе фиктивного банкротства"; - "кроме того, на обоих бизнес-партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество в особо крупном размере", это предусматривает срок уже до 10 лет лишения свободы"; - "поговаривают, что предприниматель в кулуарах намекает на некое покровительство своего соседа, хотя такое на самом деле вряд ли возможно. Однако стоит отметить одно совпадение - в прошлом несколько раз Звягинцеву удалось добиваться выгодных для себя решений именно в апелляциях в облсуде". На ООО "СуперОмск" возложена обязанность удалить приведенные сведения с интернет-сайта и опубликовать там сформулированное судом опровержение этих сведений. С ответчика в пользу Звягинцева Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказано. Правильно ли поступил суд, вынесший решение? Составить исковое заявление по фабуле дела.