Материалы и задание по теме Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ
Тема 3. Компенсация
(возмещение) морального вреда
1. 1.Сущность и
понятие морального вреда.
2.
Особенности возмещения морального вреда
при посягательствах на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловую
репутацию, неприкосновенность частной жизни, свободу, личную
неприкосновенность.3. Методика определения размера компенсации морального вреда.
4. Компенсация морального вреда в зарубежном законодательстве.
Контрольные
вопросы и задания
Контрольные вопросы и задания
1.
Назовите условия наступления
ответственности за причинение морального вреда.
2.
В каких случаях ответственность за
причинение морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда?
3.
Распространяется ли исковая давность на
требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных
неимущественных прав и других нематериальных благ?
4.
Возможна ли компенсация морального вреда
юридическому лицу в связи с распространением
сведений, порочащих его деловую репутацию?
5.
Особенности возмещения морального вреда
при посягательствах на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловую
репутацию, неприкосновенность частной жизни, свободу, личную
неприкосновенность.
6.
Методики определения размера компенсации
морального вреда.
7.
Компенсация морального вреда в
зарубежном законодательстве.
8.
Проанализировать Постановление Пленума
ВС РФ о «Некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10.
как способ
защиты нематериальных благ. Материал для составления задач можно найти на сайте Судакт
10. Подготовить рефераты по сл. вопросам.
10. Подготовить рефераты по сл. вопросам.
- Компенсация морального вреда в зарубежных странах
- Проблемы исчисления размера компенсации морального вреда в России
Нормативные акты и литература
2.
Федеральный закон «О защите прав потребителей»
от 7 февраля 1992г. № 2300-I ( с изм. от 13 июля 2015 г. № 233 - ФЗ) // Российская
газета от 7 апреля 1992 г. июля 2006г. №31 (часть1) ст. 3448.
3.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59 - ФЗ ( с изм. от 24 ноября 2014 № 357 - ФЗ) // СЗ РФ от 8 мая 2006 г № 19 ст. 2060.
4.
Закон «О средствах массовой информации»
от 27 декабря 1991г. № 2124-I
(с изм. и доп. от
13 июля 2015 г. № 257-ФЗ) // СЗ РФ от 31 июля 2006г. №31 (часть1) ст. 3448.
5. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
5. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
Видеоматериалы
Научные материалы
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ ОТ МОББИНГА ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОГО
И НЕЗАКОННОГО УВОЛЬНЕНИЯ: АНАЛИЗ СУДОВ
М. МИХЕЕВА
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда - это один из способов защиты неимущественного гражданского права. Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются нормами ГК РФ (ст. ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101).
Актуальным вопросом компенсации морального вреда является его причинение на рабочем месте. Сейчас иски работников к работодателям с требованием компенсации морального вреда отнюдь не редкость.
В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред упоминается в нескольких статьях. В статье 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. Статьями 21, 22 ТК РФ, посвященными правам и обязанностям работника и работодателя, зафиксировано право работника на возмещение морального вреда и обязанность работодателя его компенсировать. В соответствии со статьей 394 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.
При этом основной нормой ТК РФ, устанавливающей правила компенсации причиненного работнику морального вреда, является статья 237 ТК РФ. Данная норма предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или, в случае спора по поводу факта причинения морального вреда и размера компенсации, решением суда.
Важным разъяснением вопроса компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Пункт 63 данного Постановления говорит о том, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Если говорить о судебной практике, сформированной к настоящему моменту, то решения судов в данной категории споров можно условно разделить на два вида.
Один - это судебные споры, в результате которых исковые требования компенсации морального вреда работников были удовлетворены. И таких преимущественное количество. В большинстве случаев, удовлетворяя основные требования работника, суд взыскивает с работодателя и моральный вред.
Документом, служащим алгоритмом для судей при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Согласно абз. 3 п. 4 данного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.
По мнению Ульяновского областного суда, выраженному в Апелляционном определении от 12.12.2017 по делу N 33-4825/2017, из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается компенсация морального вреда.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, отмечено в Апелляционном определении Суда Еврейской автономной области от 17.07.2015 по делу N 33-347/2015. Аналогичная позиция выражена Мурманским областным судом в Апелляционном определении от 04.02.2015 по делу N 33-352.
По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле <1>. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс. Пример тому - Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2017 по делу N 33-6575/2017.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2015 по делу N 33-3265/2015.
Даже добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред. Суд может лишь учесть данное поведение работодателя как степень вины при установлении размера компенсации.
В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу N 33-4698/2018 рассмотрена ситуация, в которой истца незаконно уволили, нарушив порядок процедуры увольнения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что компенсация морального вреда была добровольно выплачена истцом в ходе разбирательства дела. Суд, определив размер компенсации в ином размере, взыскал с ответчика оставшуюся ее часть.
По мнению Красноярского краевого суда, разъяснившего порядок применения ст. 237 ТК РФ, действия работодателя по выплате работнику на основании локального нормативного акта компенсации морального вреда при наличии спора о размере указанной компенсации не могли явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (Апелляционное определение от 24.02.2016 по делу N 33-2216/2016, Б-13).
Ко второму условному виду судебных актов, вынесенных в рассматриваемой категории споров, можно отнести судебные решения, в результате которых в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Взыскание компенсации морального вреда находится в прямой зависимости от факта нарушения работодателем трудовых прав работника. В том случае, если суд не установит, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к работнику имели место, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется. Такой вывод содержится в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-20552/2017.
Стоит, конечно, отдельно отметить дела, где незаконность увольнения обусловлена моббингом.
Термином моббинг (от англ. to mob - нападать, травить) обозначается целенаправленное преследование, психологический террор или несправедливое отношение к работнику со стороны коллег и/или начальства, причиняющее нравственные переживания.
Несмотря на то что с таким явлением, как моббинг, и обусловленными им конфликтами хотя бы раз в своей жизни сталкивался каждый второй работающий человек, в современном российском законодательстве такой феномен не нашел особого отражения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона процесса доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Истцу доказать факт дискриминации и психологического давления крайне затруднительно, и в большинстве случаев дела о дискриминации в сфере труда в России заявители проигрывают. Типичными примерами являются судебные решения, рассмотренные ниже.
Санкт-Петербургский городской суд в деле N 33-7524/2016 (Апелляционное определение от 20.04.2016) посчитал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. А при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд отказал в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Московский городской суд, вынося Определение от 24.11.2014 по делу N 4г/3-10087/14, поддержал позицию нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что в период работы истец подвергался моббингу, явившемуся следствием его обращения в различные органы государственной власти с критикой и выразившемуся в психологическом давлении, незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность и увольнении, в результате которых истцу причинен вред здоровью с установлением инвалидности. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факта наличия причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями истца и действиями ответчика не было установлено. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как и нарушение ответчиком трудовых прав истца с учетом положений статьи 237 ТК РФ, суду представлено не было.
Если говорить о размере компенсаций морального вреда, взыскиваемых судами, то обычно он варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей, несмотря на то что работники зачастую просят взыскать суммы на несколько порядков выше. Суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца. Суды сходятся во мнении, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости за перенесенные страдания, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционные определения Нижегородского областного суда от 23.05.2017 по делу N 33-5904/2017, Иркутского областного суда от 18.05.2017 по делу N 33-4737/2017 и Саратовского областного суда от 16.03.2017 по делу N 33-1812/2017.
Как отмечает Свердловский областной суд в своем Апелляционном определении от 02.02.2018 по делу N 33-1963/2018, размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Таким образом, основными принципами, в соответствии с которыми определяется ответственность работодателя за причинение работнику морального вреда незаконным увольнением, являются:
- степень вины работодателя, совершение им виновных неправомерных действий или бездействия;
- степень и характер физических и нравственных страданий работника, которому причинен вред;
- наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и причиненным работнику вредом;
- требования разумности и справедливости.
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОМПЕНСАЦИЮ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ,
МЕЖДУ ПЕРЕВОЗЧИКОМ И СТРАХОВЩИКОМ
М.Ф. БАГЛАРИДУ
Баглариду М.Ф., юрист фирмы "Соколов, Маслов и Партнеры", аспирант кафедры Международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России.
Практика разрешения споров о компенсации морального вреда, в частности причиненного пассажирам (иным лицам) при воздушных перевозках, по российскому праву свидетельствует о наличии ряда пробелов в законодательном регулировании. Так, одной из проблем, не нашедших до сегодняшнего дня однозначного разрешения, является вопрос распределения между перевозчиком и страховщиком бремени ответственности за компенсацию морального вреда, причиненного пассажиру (иному лицу) при воздушной перевозке. В отсутствие однозначного законодательного регулирования данного вопроса он получил неоднообразное решение в практике российских судов: так, часть судебной практики свидетельствует о тенденции к отнесению бремени компенсации морального вреда на перевозчика, в то время как другая часть выносимых по указанному вопросу судебных решений отражает совершенно иной подход, при котором выплата компенсации морального вреда, причиненного при воздушной перевозке, относится к обязанности страховщика, а не перевозчика. В данной статье будут рассмотрены проблемы, возникающие у российских судов при применении норм права в части распределения бремени ответственности за моральный вред, причиненный при воздушной перевозке пассажирам и иным лицам.
Ключевые слова: моральный вред, воздушная перевозка пассажиров, страхование ответственности перевозчика, судебная практика, гражданский процесс.
Allocation of responsibility for compensation of moral damage inflicted during air carriage between the carrier and the insurer
M.F. Baglaridu
Baglaridu M.F., Associate of the Law Firm "Sokolov, Maslov and Partners", Post-Graduate Student of the Department of International Private and Civil Law of the MGIMO University.
Practice of settlement of claims for moral damage, in particular for the one inflicted on passengers (other persons) during air carriage, under the Russian law evidences on existence of a number of legal gaps. Thus, one of the issues which have not been unambiguously resolved by now is a problem of allocation of responsibility for compensation of moral damage inflicted on a passenger (other person) during air carriage between the carrier and the insurer. In absence of its unambiguous legal regulation this issue has been variously resolved by Russian courts: thus, partly the court practice evidences a trend to shoulder responsibility for compensation of moral damage on the carrier, and in the same time the other part of the court practice reflects a completely different approach, when responsibility for compensation of moral damage inflicted during air carriage is shouldered on insurer. This article will deal with problems arising in Russian courts during application of legal rules regulating allocation of responsibility for compensation of moral damage inflicted during air carriage on passengers (other persons).
Key words: moral damage, air carriage of passengers, insurance of the carrier's liability, court practice, civil procedure.
В большинстве случаев услуга по воздушной перевозке пассажиров приобретается для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" <1>. С учетом того, что споры о компенсации морального вреда физическим лицам не имеют экономической составляющей и не имеют отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, споры о компенсации морального вреда, причиненного при воздушной перевозке, по общему правилу относятся к компетенции судов общей юрисдикции и рассматриваются по правилам ГПК РФ.
--------------------------------
<1> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при наличии спора стороны должны соблюсти обязательный досудебный порядок его регулирования, если таковой предусмотрен законом или договором. Так, ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления сторона спора должна указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Несоблюдение этого условия ведет к возвращению искового заявления судом на основании ст. 135 ГПК РФ.
Законодательство Российской Федерации не содержит указания об обязательности досудебного урегулирования споров о компенсации морального вреда. Таким образом, досудебное урегулирование споров о компенсации морального вреда является правом, но не обязанностью сторон спора.
В то же время современная тенденция свидетельствует о том, что потерпевшие предпочитают пользоваться своим правом на досудебное урегулирование спора с авиаперевозчиком и направляют требования о компенсации в том числе морального вреда перевозчику напрямую или в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность воздушного перевозчика.
Статья 1101 ГК РФ содержит положение о том, что размер компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий оценивается судом, в связи с чем российские страховые компании нередко отказывают заявителям в компенсации морального вреда, причиненного при воздушной перевозке, во внесудебном порядке, поскольку исходят из толкования данной статьи, согласно которому компенсация пассажирам морального вреда во внесудебном порядке в принципе не является законной, поскольку этот вопрос относится к исключительно судебной компетенции, что, на наш взгляд, не соответствует действительному смыслу релевантных законодательных норм.
Иски о защите прав потребителей не облагаются государственной пошлиной. В то же время заявитель может нести расходы на услуги представителя как в рамках судебного дела, так и при досудебном урегулировании. Сроки рассмотрения заявлений о компенсации морального вреда, предъявленных во внесудебном порядке, российское законодательство прямо не регулирует, отмечая только, что такие заявления должны быть рассмотрены в разумный срок. В то же время сроки рассмотрения дел судами строго регламентированы процессуальным законодательством. С учетом сказанного представляется, что в действительности разрешение споров о компенсации морального вреда во внесудебном порядке не имеет каких-либо существенных преимуществ по сравнению с разрешением этих споров в судебном порядке.
Гражданский кодекс РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (п. 1 ст. 151).
Дополнительно Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // СПС "КонсультантПлюс".
Гражданским кодексом РФ предусмотрена единственная - денежная форма компенсации морального вреда (ст. 1101).
При определении размера компенсации морального вреда гражданское законодательство Российской Федерации предлагает ориентироваться на (1) степень вины нарушителя, (2) степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, (3) требования разумности и справедливости и (4) "иные заслуживающие внимания обстоятельства" (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет достаточно большую свободу как для толкования самого понятия "моральный вред", так и для определения размера ответственности его причинителя.
Российские суды достаточно субъективны при разрешении требований о компенсации морального вреда, поскольку, даже взяв за основу перечисленные выше критерии, суды вынуждены принимать решение о наличии или об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, равно как и определять сумму такой компенсации, оценивая обстоятельства каждого дела и имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, применяя также абсолютно субъективный критерий разумности компенсации морального вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым по смыслу ст. 1079 Кодекса относится воздушное судно.
Юридические (и физические) лица, использующие источник повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности. При этом под владением (использованием) источником повышенной опасности понимается владение на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обязанность перевозчика возместить моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при воздушной перевозке, поставлена ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Перевозчик обязан компенсировать причиненный моральный вред вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда.
К такому же выводу пришел и Пленум Верховного Суда РФ в результате обобщения судебной практики и анализа российского законодательства о компенсации морального вреда <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // СПС "КонсультантПлюс".
Несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вышеуказанному вопросу, в судебной практике встречаются некоторые решения, как правило, судов первой инстанции, свидетельствующие о применении противоположного подхода. Тем не менее такие решения представляют собой лишь некоторые единичные случаи неправильного применения норм материального права и, как правило, отменяются при последующем обжаловании. В последнее десятилетие судебная практика остается достаточно устойчивой и следует единому подходу, согласно которому вред, причиненный при воздушной перевозке, должен быть компенсирован вне зависимости от наличия вины перевозчика.
Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при (в частности) воздушных перевозках подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" <1> (далее - Федеральный закон 67-ФЗ). Помимо прочего, Федеральный закон 67-ФЗ регулирует порядок и условия возмещения такого вреда страховщиком пассажирам.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В понимании Федерального закона 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ст. 3 Федерального закона 67-ФЗ).
Исходя из буквального смысла гражданского законодательства Российской Федерации моральный вред не может отождествляться с вредом, причиненным жизни, здоровью или имуществу пассажира. Моральный вред (т.е. нравственные и физические страдания потерпевшего) может возникнуть как следствие вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу гражданина, но никак не составляет единое с ними понятие.
В связи с этим буквальное толкование Федерального закона 67-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного пассажиру при воздушной перевозке, не входит в предусмотренное Законом минимальное страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Соответственно, если договор страхования гражданской ответственности перевозчика не предусматривает иного (а такой договор, как правило, предусматривает только установленный Законом минимум страховых рисков), моральный вред, причиненный пассажиру при воздушной перевозке, должен быть компенсирован самим перевозчиком, а не его страховщиком.
Тем не менее, как уже отмечалось, определение понятия "моральный вред" в гражданском законодательстве не позволяет делать однозначные выводы о его соотношении с вредом, причиненным жизни, здоровью, имуществу. Такая ситуация приводит к весьма разнообразной судебной практике по данному вопросу. На практике сложились две основные тенденции, в соответствии с которыми часть судов выступает за то, что моральный вред должен быть компенсирован перевозчиком, поскольку не входит в обязательное страховое покрытие в соответствии с Федеральным законом 67-ФЗ, в то время как часть судов придерживается противоположной позиции и полагает, что компенсация должна быть уплачена именно страховщиком.
Исковые заявления о компенсации вреда (в том числе морального), причиненного при воздушной перевозке, как правило, рассматриваются судами при участии как перевозчика, так и страховщика его гражданской ответственности в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ. Вопрос о распределении бремени ответственности между соответчиками решается уже непосредственно в судебном заседании, после изучения судом всех материалов и обстоятельств каждого конкретного дела.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего <1> (далее - Постановление 1164 и Правила соответственно). Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Нормативы, установленные Правилами, содержат исчерпывающий список повреждений, подпадающих под понятие "вред здоровью". К ним относятся телесные повреждения, в том числе повреждения нервной системы и головного мозга. Тем не менее Постановление 1164 не относит вред, причиненный психическому здоровью (как то различные стрессы, нервный шок и проч.), и тем более моральный вред к вреду здоровью, гражданская ответственность перевозчика за причинение которого должна быть в обязательном порядке застрахована.
Постановление 1164 не предусматривает расширительного толкования: утвержденные им Правила, как и содержащиеся в них нормативы, однозначно свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда в обязательное страховое покрытие не входит и, соответственно, должна выплачиваться перевозчиком, а не страховщиком.
Тем не менее в правоприменительной практике вопрос распределения бремени ответственности за компенсацию морального вреда между перевозчиком и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика стоит как никогда остро.
Как уже было отмечено, позиции российских судов по указанному вопросу разделились.
Позиция 1. Моральный вред, причиненный пассажиру при перевозке, должен быть компенсирован перевозчиком.
Приведем в пример дело N 2-5898/2014 по иску С. к ОАО "Омский речной порт", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании морального вреда, рассмотренное Ленинским районным судом г. Омска.
В 2013 г. имело место столкновение судна ответчика с баржей, в результате которого истцу, находившемуся на судне в качестве пассажира, был причинен моральный вред - сильнейшие физические и нравственные страдания. Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Омский речной порт" о компенсации причиненного ей морального вреда. По ходатайству ОАО "Омский речной порт" к делу в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - перевозчик и страховщик соответственно). Истец подтвердила, что требований к страховщику не предъявляет, поскольку в ее понимании надлежащим ответчиком является перевозчик.
Перевозчик возражал против иска, указав (в числе прочего) на то, что ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина. Столкновение судна с баржей было признано страховым случаем, и страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением 1164. Перевозчик полагает, что выплаченные страховщиком истцу суммы включают в себя все выплаты компенсационного характера, в том числе и компенсацию морального вреда.
Страховщик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку перевозчиком застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира, но ответственность за причинение морального вреда перевозчиком не застрахована. Свои обязательства перед истцом страховщик полагал выполненными.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что довод перевозчика о том, что возмещению страховой компанией подлежит также и моральный вред, который включен в сумму страхового возмещения, является ошибочным. Суд отметил, что в силу прямого указания Федерального закона 67-ФЗ возмещению (страховой компанией) подлежит вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Суд признал, что именно перевозчик является надлежащим ответчиком по иску.
Таким образом, суд, установив доказанность факта причинения морального вреда истцу, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (с учетом требований разумности и справедливости). Моральный вред должен быть компенсирован перевозчиком <1>.
--------------------------------
<1> Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 г. по делу N 2-5898/2014 // http://sudact.ru.
Позиция 2. Моральный вред, причиненный пассажиру при перевозке, должен быть компенсирован страховщиком.
Тем не менее некоторые суды толкуют Федеральный закон 67-ФЗ расширительно, что приводит к кардинально иному подходу. В качестве примера приведем дело N 2-9163/1/2014 по иску Б. (в интересах несовершеннолетнего) к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (перевозчик), ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В 2014 г. в ходе поездки на пассажирском поезде перевозчика сын заявителя получил травму. Ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Заявитель обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в удовлетворении требования ей было отказано. В связи с этим заявитель обратилась в суд с требованием о взыскании с перевозчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы - со страховщика.
Перевозчик иск не признал, указав на то, что его ответственность застрахована, в силу чего предъявляемые к перевозчику требования являются необоснованными.
Страховщик полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что причиненный сыну заявителя вред подлежит возмещению в соответствии с национальным законодательством Украины.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действиями страховщика нарушены права заявителя как потребителя. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что вред здоровью сына заявителя был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим перевозчику. Суд указал на то, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а поскольку последним застрахована его ответственность, в пределах суммы страхового возмещения - на страховщика независимо от вины причинителя вреда. Суд не нашел оснований для привлечения к ответственности перевозчика, поскольку присужденная сумма компенсации морального вреда (вместе с суммой страхового возмещения) не превышает лимит страхового возмещения <1>.
--------------------------------
<1> Решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2014 г. по делу N 2-9163/2014 // http://sudact.ru.
Приведенные выше примеры не являются единичными в своем роде, а лишь отражают сложившуюся разнообразную и противоречивую практику судов, обусловленную отсутствием единообразия в толковании Федерального закона 67-ФЗ.
В связи с этим нельзя не обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума 1994 г. (с учетом редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), о том, что "отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда" <1>. В связи с этим возложение обязанности компенсировать моральный вред пассажиру на страховщика гражданской ответственности владельца воздушного суда выглядит вполне приемлемым.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.
Для разрешения неоднозначности сложившейся ситуации, полагаем, было бы достаточно дополнительных, имеющих менее диспозитивный характер, разъяснений Верховного Суда РФ по указанному вопросу.
В то же время, рассматривая вопрос о распределении бремени компенсации морального вреда между перевозчиком и страховщиком, нельзя оставить без внимания и проблему неопределенности круга лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Кодекса.
В связи с этим расширительное толкование приведенного положения позволяет заключить, что на компенсацию морального вреда распространяются правила, предусмотренные ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца. Указанными нормами определен круг лиц, уполномоченных на возмещение, и порядок определения размера компенсации причиненного вреда.
При решении вопросов о компенсации морального вреда лицам, потерявшим близкого человека, суды в основном исходят из степени понесенных заявителем нравственных страданий, о которой могут свидетельствовать родство заявителя с погибшим, их личные отношения, финансовая зависимость заявителя от погибшего и проч. Какой-либо устоявшейся судебной практики по этому вопросу не существует, поскольку при определении круга лиц, имеющих право на компенсацию, суды должны учитывать особенности каждого конкретного дела и, решая вопрос, исходят из своего собственного внутреннего убеждения и усмотрения.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1.
Приведем несколько примеров из судебной практики рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного заявителю в связи с потерей близкого человека.
Так, рассмотрев дело N 2-6124/2014 по иску Ш. к ОАО "Омский речной порт" о взыскании морального вреда, Ленинский районный суд г. Омска установил следующее.
В 2013 г. в результате столкновения судна ответчика с баржей погибла мать истца, находившаяся на указанном судне в качестве пассажира. Истец обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ей морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что ей были причинены глубокие нравственные страдания и душевные переживания, вызванные потерей самого дорогого и близкого человека.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ш. в частичном размере. Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. <1>.
--------------------------------
<1> Решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 декабря 2014 г. по делу N 2-6124/2014 // www.sudact.ru.
В другом случае, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу N 33-1825/2016, Верховный суд Республики Адыгея не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого человека, суд первой инстанции учел, что один из истцов находился с погибшим в супружеских отношениях, а двое других являлись его детьми и находились на финансовом обеспечении отца. Причем все трое истцов находились с погибшим в близких родственных отношениях и испытали глубокие нравственные страдания от потери отца и супруга <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-1825/2016 // www.sudact.ru.
Аналогичным образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу N 33-9703/2016, Ставропольский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований супруги и двоих совершеннолетних детей погибшего о возмещении причиненного им морального вреда.
Из материалов дела следует, что в результате смерти супруга истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно после смерти мужа стала страдать бессонницей, испытала сильнейший стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, проходит курс лечения у невролога. Смерть супруга явилась для истца невосполнимой утратой, поскольку супруг всегда поддерживал истца морально и оказывал материальную помощь.
Также нравственные страдания причинены детям погибшего, поскольку последние потеряли любящего и заботливого отца и навсегда лишились поддержки, отцовской заботы. Данная потеря для истцов является невосполнимой.
Рассмотрев указанное дело, Ставропольский краевой суд указал на следующее: "Оценивая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные положения закона, Судебная коллегия полагает необоснованным и надуманным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дети погибшего являются совершеннолетними, самостоятельными и проживают отдельно от семьи отца, степень нравственных страданий не позволяет им требовать компенсации морального вреда либо требовать ее в меньшем размере по сравнению с теми, какие могли иметь место в случае, если дети являлись бы несовершеннолетними и находились на иждивении отца" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9703/2016 // www.sudact.ru.
Таким образом, рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, суды могут учитывать степень родства, личные отношения, существовавшие между заявителем и погибшим, и, следовательно, степень понесенных заявителем нравственных страданий, финансовую зависимость заявителя от погибшего, возраст заявителя и проч. При этом суды на свое усмотрение и в зависимости от обстоятельств конкретного дела могут учитывать или, напротив, не принять во внимание те или иные критерии, поскольку их применение, как уже неоднократно говорилось, не является обязательным для судов. Так, в приведенном деле N 33-1825/2016 суды первой и апелляционной инстанций учли родственные и личные отношения истцов с погибшим, а также финансовую зависимость двоих истцов (детей) от погибшего. В то же время в деле N 33-9703/2016 Ставропольский краевой суд, наоборот, указал на то, что финансовая состоятельность и независимость истцов (детей) от погибшего не умаляет причиненных им нравственных страданий в связи с гибелью отца.
И если вопрос о круге лиц, уполномоченных на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, законодательством Российской Федерации и судебной практикой более или менее решен, то абсолютно за рамками регулирования остается вопрос о том, имеют ли право на компенсацию лица, которым были причинены моральные страдания в связи с вредом, нанесенным здоровью (а не жизни) близкого человека. Особенно актуальным этот вопрос становится в свете того, что множество травм во время воздушной перевозки получают несовершеннолетние граждане, чьим близким (родителям, иным родственникам, усыновителям, опекунам, другим лицам) могут быть причинены нравственные страдания как в связи с самим причинением вреда здоровью, так и в связи с последствиями такого вреда (как то физические страдания потерпевшего, необходимое ему продолжительное лечение, ограничения жизнедеятельности пострадавшего и проч.). То же (хотя и в несколько меньшей степени) может касаться и случаев, когда вред причинен совершеннолетнему лицу.
Приведенные проблемы российским законодательством не регулируются, какой-либо определенной судебной практики по этим вопросам также не сложилось.
Тем не менее полагаем, что существующее правовое регулирование компенсации морального вреда, при его расширительном толковании и применении, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заявителем представлены доказательства того, что им были понесены нравственные страдания, связанные с вредом здоровью, причиненным его близкому человеку, моральный вред, причиненный такому заявителю, должен быть компенсирован наравне с моральным вредом, причиненным самому потерпевшему.
------------------------------------------------------------------
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОМПЕНСАЦИЮ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ,
МЕЖДУ ПЕРЕВОЗЧИКОМ И СТРАХОВЩИКОМ
М.Ф. БАГЛАРИДУ
Баглариду М.Ф., юрист фирмы "Соколов, Маслов и Партнеры", аспирант кафедры Международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России.
Практика разрешения споров о компенсации морального вреда, в частности причиненного пассажирам (иным лицам) при воздушных перевозках, по российскому праву свидетельствует о наличии ряда пробелов в законодательном регулировании. Так, одной из проблем, не нашедших до сегодняшнего дня однозначного разрешения, является вопрос распределения между перевозчиком и страховщиком бремени ответственности за компенсацию морального вреда, причиненного пассажиру (иному лицу) при воздушной перевозке. В отсутствие однозначного законодательного регулирования данного вопроса он получил неоднообразное решение в практике российских судов: так, часть судебной практики свидетельствует о тенденции к отнесению бремени компенсации морального вреда на перевозчика, в то время как другая часть выносимых по указанному вопросу судебных решений отражает совершенно иной подход, при котором выплата компенсации морального вреда, причиненного при воздушной перевозке, относится к обязанности страховщика, а не перевозчика. В данной статье будут рассмотрены проблемы, возникающие у российских судов при применении норм права в части распределения бремени ответственности за моральный вред, причиненный при воздушной перевозке пассажирам и иным лицам.
Ключевые слова: моральный вред, воздушная перевозка пассажиров, страхование ответственности перевозчика, судебная практика, гражданский процесс.
Allocation of responsibility for compensation of moral damage inflicted during air carriage between the carrier and the insurer
M.F. Baglaridu
Baglaridu M.F., Associate of the Law Firm "Sokolov, Maslov and Partners", Post-Graduate Student of the Department of International Private and Civil Law of the MGIMO University.
Practice of settlement of claims for moral damage, in particular for the one inflicted on passengers (other persons) during air carriage, under the Russian law evidences on existence of a number of legal gaps. Thus, one of the issues which have not been unambiguously resolved by now is a problem of allocation of responsibility for compensation of moral damage inflicted on a passenger (other person) during air carriage between the carrier and the insurer. In absence of its unambiguous legal regulation this issue has been variously resolved by Russian courts: thus, partly the court practice evidences a trend to shoulder responsibility for compensation of moral damage on the carrier, and in the same time the other part of the court practice reflects a completely different approach, when responsibility for compensation of moral damage inflicted during air carriage is shouldered on insurer. This article will deal with problems arising in Russian courts during application of legal rules regulating allocation of responsibility for compensation of moral damage inflicted during air carriage on passengers (other persons).
Key words: moral damage, air carriage of passengers, insurance of the carrier's liability, court practice, civil procedure.
В большинстве случаев услуга по воздушной перевозке пассажиров приобретается для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" <1>. С учетом того, что споры о компенсации морального вреда физическим лицам не имеют экономической составляющей и не имеют отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, споры о компенсации морального вреда, причиненного при воздушной перевозке, по общему правилу относятся к компетенции судов общей юрисдикции и рассматриваются по правилам ГПК РФ.
--------------------------------
<1> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при наличии спора стороны должны соблюсти обязательный досудебный порядок его регулирования, если таковой предусмотрен законом или договором. Так, ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления сторона спора должна указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Несоблюдение этого условия ведет к возвращению искового заявления судом на основании ст. 135 ГПК РФ.
Законодательство Российской Федерации не содержит указания об обязательности досудебного урегулирования споров о компенсации морального вреда. Таким образом, досудебное урегулирование споров о компенсации морального вреда является правом, но не обязанностью сторон спора.
В то же время современная тенденция свидетельствует о том, что потерпевшие предпочитают пользоваться своим правом на досудебное урегулирование спора с авиаперевозчиком и направляют требования о компенсации в том числе морального вреда перевозчику напрямую или в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность воздушного перевозчика.
Статья 1101 ГК РФ содержит положение о том, что размер компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий оценивается судом, в связи с чем российские страховые компании нередко отказывают заявителям в компенсации морального вреда, причиненного при воздушной перевозке, во внесудебном порядке, поскольку исходят из толкования данной статьи, согласно которому компенсация пассажирам морального вреда во внесудебном порядке в принципе не является законной, поскольку этот вопрос относится к исключительно судебной компетенции, что, на наш взгляд, не соответствует действительному смыслу релевантных законодательных норм.
Иски о защите прав потребителей не облагаются государственной пошлиной. В то же время заявитель может нести расходы на услуги представителя как в рамках судебного дела, так и при досудебном урегулировании. Сроки рассмотрения заявлений о компенсации морального вреда, предъявленных во внесудебном порядке, российское законодательство прямо не регулирует, отмечая только, что такие заявления должны быть рассмотрены в разумный срок. В то же время сроки рассмотрения дел судами строго регламентированы процессуальным законодательством. С учетом сказанного представляется, что в действительности разрешение споров о компенсации морального вреда во внесудебном порядке не имеет каких-либо существенных преимуществ по сравнению с разрешением этих споров в судебном порядке.
Гражданский кодекс РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (п. 1 ст. 151).
Дополнительно Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // СПС "КонсультантПлюс".
Гражданским кодексом РФ предусмотрена единственная - денежная форма компенсации морального вреда (ст. 1101).
При определении размера компенсации морального вреда гражданское законодательство Российской Федерации предлагает ориентироваться на (1) степень вины нарушителя, (2) степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, (3) требования разумности и справедливости и (4) "иные заслуживающие внимания обстоятельства" (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет достаточно большую свободу как для толкования самого понятия "моральный вред", так и для определения размера ответственности его причинителя.
Российские суды достаточно субъективны при разрешении требований о компенсации морального вреда, поскольку, даже взяв за основу перечисленные выше критерии, суды вынуждены принимать решение о наличии или об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, равно как и определять сумму такой компенсации, оценивая обстоятельства каждого дела и имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, применяя также абсолютно субъективный критерий разумности компенсации морального вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым по смыслу ст. 1079 Кодекса относится воздушное судно.
Юридические (и физические) лица, использующие источник повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности. При этом под владением (использованием) источником повышенной опасности понимается владение на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обязанность перевозчика возместить моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при воздушной перевозке, поставлена ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Перевозчик обязан компенсировать причиненный моральный вред вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда.
К такому же выводу пришел и Пленум Верховного Суда РФ в результате обобщения судебной практики и анализа российского законодательства о компенсации морального вреда <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // СПС "КонсультантПлюс".
Несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вышеуказанному вопросу, в судебной практике встречаются некоторые решения, как правило, судов первой инстанции, свидетельствующие о применении противоположного подхода. Тем не менее такие решения представляют собой лишь некоторые единичные случаи неправильного применения норм материального права и, как правило, отменяются при последующем обжаловании. В последнее десятилетие судебная практика остается достаточно устойчивой и следует единому подходу, согласно которому вред, причиненный при воздушной перевозке, должен быть компенсирован вне зависимости от наличия вины перевозчика.
Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при (в частности) воздушных перевозках подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" <1> (далее - Федеральный закон 67-ФЗ). Помимо прочего, Федеральный закон 67-ФЗ регулирует порядок и условия возмещения такого вреда страховщиком пассажирам.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В понимании Федерального закона 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ст. 3 Федерального закона 67-ФЗ).
Исходя из буквального смысла гражданского законодательства Российской Федерации моральный вред не может отождествляться с вредом, причиненным жизни, здоровью или имуществу пассажира. Моральный вред (т.е. нравственные и физические страдания потерпевшего) может возникнуть как следствие вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу гражданина, но никак не составляет единое с ними понятие.
В связи с этим буквальное толкование Федерального закона 67-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного пассажиру при воздушной перевозке, не входит в предусмотренное Законом минимальное страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Соответственно, если договор страхования гражданской ответственности перевозчика не предусматривает иного (а такой договор, как правило, предусматривает только установленный Законом минимум страховых рисков), моральный вред, причиненный пассажиру при воздушной перевозке, должен быть компенсирован самим перевозчиком, а не его страховщиком.
Тем не менее, как уже отмечалось, определение понятия "моральный вред" в гражданском законодательстве не позволяет делать однозначные выводы о его соотношении с вредом, причиненным жизни, здоровью, имуществу. Такая ситуация приводит к весьма разнообразной судебной практике по данному вопросу. На практике сложились две основные тенденции, в соответствии с которыми часть судов выступает за то, что моральный вред должен быть компенсирован перевозчиком, поскольку не входит в обязательное страховое покрытие в соответствии с Федеральным законом 67-ФЗ, в то время как часть судов придерживается противоположной позиции и полагает, что компенсация должна быть уплачена именно страховщиком.
Исковые заявления о компенсации вреда (в том числе морального), причиненного при воздушной перевозке, как правило, рассматриваются судами при участии как перевозчика, так и страховщика его гражданской ответственности в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ. Вопрос о распределении бремени ответственности между соответчиками решается уже непосредственно в судебном заседании, после изучения судом всех материалов и обстоятельств каждого конкретного дела.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего <1> (далее - Постановление 1164 и Правила соответственно). Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Нормативы, установленные Правилами, содержат исчерпывающий список повреждений, подпадающих под понятие "вред здоровью". К ним относятся телесные повреждения, в том числе повреждения нервной системы и головного мозга. Тем не менее Постановление 1164 не относит вред, причиненный психическому здоровью (как то различные стрессы, нервный шок и проч.), и тем более моральный вред к вреду здоровью, гражданская ответственность перевозчика за причинение которого должна быть в обязательном порядке застрахована.
Постановление 1164 не предусматривает расширительного толкования: утвержденные им Правила, как и содержащиеся в них нормативы, однозначно свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда в обязательное страховое покрытие не входит и, соответственно, должна выплачиваться перевозчиком, а не страховщиком.
Тем не менее в правоприменительной практике вопрос распределения бремени ответственности за компенсацию морального вреда между перевозчиком и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика стоит как никогда остро.
Как уже было отмечено, позиции российских судов по указанному вопросу разделились.
Позиция 1. Моральный вред, причиненный пассажиру при перевозке, должен быть компенсирован перевозчиком.
Приведем в пример дело N 2-5898/2014 по иску С. к ОАО "Омский речной порт", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании морального вреда, рассмотренное Ленинским районным судом г. Омска.
В 2013 г. имело место столкновение судна ответчика с баржей, в результате которого истцу, находившемуся на судне в качестве пассажира, был причинен моральный вред - сильнейшие физические и нравственные страдания. Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Омский речной порт" о компенсации причиненного ей морального вреда. По ходатайству ОАО "Омский речной порт" к делу в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - перевозчик и страховщик соответственно). Истец подтвердила, что требований к страховщику не предъявляет, поскольку в ее понимании надлежащим ответчиком является перевозчик.
Перевозчик возражал против иска, указав (в числе прочего) на то, что ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина. Столкновение судна с баржей было признано страховым случаем, и страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением 1164. Перевозчик полагает, что выплаченные страховщиком истцу суммы включают в себя все выплаты компенсационного характера, в том числе и компенсацию морального вреда.
Страховщик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку перевозчиком застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира, но ответственность за причинение морального вреда перевозчиком не застрахована. Свои обязательства перед истцом страховщик полагал выполненными.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что довод перевозчика о том, что возмещению страховой компанией подлежит также и моральный вред, который включен в сумму страхового возмещения, является ошибочным. Суд отметил, что в силу прямого указания Федерального закона 67-ФЗ возмещению (страховой компанией) подлежит вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Суд признал, что именно перевозчик является надлежащим ответчиком по иску.
Таким образом, суд, установив доказанность факта причинения морального вреда истцу, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (с учетом требований разумности и справедливости). Моральный вред должен быть компенсирован перевозчиком <1>.
--------------------------------
<1> Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 г. по делу N 2-5898/2014 // http://sudact.ru.
Позиция 2. Моральный вред, причиненный пассажиру при перевозке, должен быть компенсирован страховщиком.
Тем не менее некоторые суды толкуют Федеральный закон 67-ФЗ расширительно, что приводит к кардинально иному подходу. В качестве примера приведем дело N 2-9163/1/2014 по иску Б. (в интересах несовершеннолетнего) к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (перевозчик), ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В 2014 г. в ходе поездки на пассажирском поезде перевозчика сын заявителя получил травму. Ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Заявитель обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в удовлетворении требования ей было отказано. В связи с этим заявитель обратилась в суд с требованием о взыскании с перевозчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы - со страховщика.
Перевозчик иск не признал, указав на то, что его ответственность застрахована, в силу чего предъявляемые к перевозчику требования являются необоснованными.
Страховщик полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что причиненный сыну заявителя вред подлежит возмещению в соответствии с национальным законодательством Украины.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действиями страховщика нарушены права заявителя как потребителя. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что вред здоровью сына заявителя был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим перевозчику. Суд указал на то, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а поскольку последним застрахована его ответственность, в пределах суммы страхового возмещения - на страховщика независимо от вины причинителя вреда. Суд не нашел оснований для привлечения к ответственности перевозчика, поскольку присужденная сумма компенсации морального вреда (вместе с суммой страхового возмещения) не превышает лимит страхового возмещения <1>.
--------------------------------
<1> Решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2014 г. по делу N 2-9163/2014 // http://sudact.ru.
Приведенные выше примеры не являются единичными в своем роде, а лишь отражают сложившуюся разнообразную и противоречивую практику судов, обусловленную отсутствием единообразия в толковании Федерального закона 67-ФЗ.
В связи с этим нельзя не обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума 1994 г. (с учетом редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), о том, что "отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда" <1>. В связи с этим возложение обязанности компенсировать моральный вред пассажиру на страховщика гражданской ответственности владельца воздушного суда выглядит вполне приемлемым.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.
Для разрешения неоднозначности сложившейся ситуации, полагаем, было бы достаточно дополнительных, имеющих менее диспозитивный характер, разъяснений Верховного Суда РФ по указанному вопросу.
В то же время, рассматривая вопрос о распределении бремени компенсации морального вреда между перевозчиком и страховщиком, нельзя оставить без внимания и проблему неопределенности круга лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Кодекса.
В связи с этим расширительное толкование приведенного положения позволяет заключить, что на компенсацию морального вреда распространяются правила, предусмотренные ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца. Указанными нормами определен круг лиц, уполномоченных на возмещение, и порядок определения размера компенсации причиненного вреда.
При решении вопросов о компенсации морального вреда лицам, потерявшим близкого человека, суды в основном исходят из степени понесенных заявителем нравственных страданий, о которой могут свидетельствовать родство заявителя с погибшим, их личные отношения, финансовая зависимость заявителя от погибшего и проч. Какой-либо устоявшейся судебной практики по этому вопросу не существует, поскольку при определении круга лиц, имеющих право на компенсацию, суды должны учитывать особенности каждого конкретного дела и, решая вопрос, исходят из своего собственного внутреннего убеждения и усмотрения.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1.
Приведем несколько примеров из судебной практики рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного заявителю в связи с потерей близкого человека.
Так, рассмотрев дело N 2-6124/2014 по иску Ш. к ОАО "Омский речной порт" о взыскании морального вреда, Ленинский районный суд г. Омска установил следующее.
В 2013 г. в результате столкновения судна ответчика с баржей погибла мать истца, находившаяся на указанном судне в качестве пассажира. Истец обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ей морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что ей были причинены глубокие нравственные страдания и душевные переживания, вызванные потерей самого дорогого и близкого человека.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ш. в частичном размере. Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. <1>.
--------------------------------
<1> Решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 декабря 2014 г. по делу N 2-6124/2014 // www.sudact.ru.
В другом случае, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу N 33-1825/2016, Верховный суд Республики Адыгея не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого человека, суд первой инстанции учел, что один из истцов находился с погибшим в супружеских отношениях, а двое других являлись его детьми и находились на финансовом обеспечении отца. Причем все трое истцов находились с погибшим в близких родственных отношениях и испытали глубокие нравственные страдания от потери отца и супруга <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-1825/2016 // www.sudact.ru.
Аналогичным образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу N 33-9703/2016, Ставропольский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований супруги и двоих совершеннолетних детей погибшего о возмещении причиненного им морального вреда.
Из материалов дела следует, что в результате смерти супруга истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно после смерти мужа стала страдать бессонницей, испытала сильнейший стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, проходит курс лечения у невролога. Смерть супруга явилась для истца невосполнимой утратой, поскольку супруг всегда поддерживал истца морально и оказывал материальную помощь.
Также нравственные страдания причинены детям погибшего, поскольку последние потеряли любящего и заботливого отца и навсегда лишились поддержки, отцовской заботы. Данная потеря для истцов является невосполнимой.
Рассмотрев указанное дело, Ставропольский краевой суд указал на следующее: "Оценивая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные положения закона, Судебная коллегия полагает необоснованным и надуманным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дети погибшего являются совершеннолетними, самостоятельными и проживают отдельно от семьи отца, степень нравственных страданий не позволяет им требовать компенсации морального вреда либо требовать ее в меньшем размере по сравнению с теми, какие могли иметь место в случае, если дети являлись бы несовершеннолетними и находились на иждивении отца" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9703/2016 // www.sudact.ru.
Таким образом, рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, суды могут учитывать степень родства, личные отношения, существовавшие между заявителем и погибшим, и, следовательно, степень понесенных заявителем нравственных страданий, финансовую зависимость заявителя от погибшего, возраст заявителя и проч. При этом суды на свое усмотрение и в зависимости от обстоятельств конкретного дела могут учитывать или, напротив, не принять во внимание те или иные критерии, поскольку их применение, как уже неоднократно говорилось, не является обязательным для судов. Так, в приведенном деле N 33-1825/2016 суды первой и апелляционной инстанций учли родственные и личные отношения истцов с погибшим, а также финансовую зависимость двоих истцов (детей) от погибшего. В то же время в деле N 33-9703/2016 Ставропольский краевой суд, наоборот, указал на то, что финансовая состоятельность и независимость истцов (детей) от погибшего не умаляет причиненных им нравственных страданий в связи с гибелью отца.
И если вопрос о круге лиц, уполномоченных на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, законодательством Российской Федерации и судебной практикой более или менее решен, то абсолютно за рамками регулирования остается вопрос о том, имеют ли право на компенсацию лица, которым были причинены моральные страдания в связи с вредом, нанесенным здоровью (а не жизни) близкого человека. Особенно актуальным этот вопрос становится в свете того, что множество травм во время воздушной перевозки получают несовершеннолетние граждане, чьим близким (родителям, иным родственникам, усыновителям, опекунам, другим лицам) могут быть причинены нравственные страдания как в связи с самим причинением вреда здоровью, так и в связи с последствиями такого вреда (как то физические страдания потерпевшего, необходимое ему продолжительное лечение, ограничения жизнедеятельности пострадавшего и проч.). То же (хотя и в несколько меньшей степени) может касаться и случаев, когда вред причинен совершеннолетнему лицу.
Приведенные проблемы российским законодательством не регулируются, какой-либо определенной судебной практики по этим вопросам также не сложилось.
Тем не менее полагаем, что существующее правовое регулирование компенсации морального вреда, при его расширительном толковании и применении, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заявителем представлены доказательства того, что им были понесены нравственные страдания, связанные с вредом здоровью, причиненным его близкому человеку, моральный вред, причиненный такому заявителю, должен быть компенсирован наравне с моральным вредом, причиненным самому потерпевшему.
------------------------------------------------------------------
Петрова обратилась в один из коммерческих банков г. Томска с просьбой принять её на работу. Управляющий банком попросил Петрову принести характеристику с последнего места работы. В полученной Петровой характеристике была отмечена её высокая профессиональная подготовка, но одновременно указывались отрицательные личные качества: грубость, склонность к конфликтам, интригам.
ОтветитьУдалитьОзнакомившись с такой характеристикой, банк отказал Петровой в приёме на работу. Петрова обратилась в суд с иском о замене характеристики.
Подлежит ли заявленный иск рассмотрению в суде, и если да, то какое решение должен вынести суд? Айгумов Дада просил передать в виду отсутствия возможности.
ОтветитьУдалитьОАО «Свежее Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском к уполномоченному органу и редакции газеты «Интегра» о защите деловой репутации и просило взыскать с ответчиков по 3000 000 рублей в качестве компенсации за причинение репутационного вреда. Кроме того, истец просил суд также обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и принести ему извинения. В обоснование своих требований АО «Свежее Молоко» сослалось на то, что продукция, на продажу которой был наложен запрет, принадлежала предпринимателю Магомедову, который осуществлял её реализацию по истечении установленных сроков.
Какое решение должен вынести суд? Как вы думаете, можно ли юридическому лицу причинить репутационный вред?
Задача от Даххаевой Наташи
Секретарь директора ООО «Синтез» Иванова сообщила своей знакомой Магомедовой о том, что случайно на рабочем столе директора предприятия прочитала проект договора с Казимовым М.М.кратко изложила Магомедовой его содержание.
ОтветитьУдалитьЧерез некоторое время в СМИ появилась информация, компрометирующая ООО «Синтез», в том числе была опубликована информация о договоре, который ООО «Синтез» и Казимовым М.М. предполагали заключить.
После публикации Казимов отказался заключать договор.
ООО «Синтез» стало известно об источнике утечки информации о договоре, который оно имело намерение заключить с Казимовым М.М.
ООО «Синтез» предъявило иск к Ивановой о возмещении убытков,и морального вреда, вызванных распространением сведений, составляющих коммерческую тайну. Иванова против иска возражала, ссылаясь на то, что она является только техническим работником и не может быть субъектом такой ответственности, кроме того, по ее мнению, переданная информация не может рассматриваться как коммерческая тайна.
Имеются ли основания для удовлетворения иска? Можно ли привлечь к ответственности Магомедову ?
Абдусаламов Адам
Смирнов, проходя по пр.Ленина в г.Томске, увидел в витрине ООО «Фото-Ателье», где он когда-то фотографировался, свою фотографию. Фотография Смирнову не понравилась и он потребовал, чтобы она была немедленно снята с витрины. Директор ателье он же фотограф-художник, как он представился - Жан Марэ (на бейджике - Евгений Марченко) заявил, что в витрине выставлены его лучшие работы и снимать его произведение искусства (фотографию) он не намерен, т.к. это нисколько не затрагивает и не порочит честь и достоинство Смирнова, а напротив, придает ему популярность, известность, узнаваемость. На предложение Смирнова заплатить в таком случае 20 000 рублей Жан Марэ (он же Евгений Марченко) также ответил отказом.
ОтветитьУдалитьСмирнов обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать ООО «Фото-Ателье» снять с витрины фотографию с его изображением. Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что закон не предусматривает охрану прав гражданина на собственное изображение на фотографии, в силу чего требования Смирнова необоснованы. Кроме того, как показал в судебном заседании фотограф-художник, Смирнов не возражал, что бы его фотографию поместили на витрину.
Согласны ли вы с решением суда? Подлежит ли защите в гражданско-правовом порядке право Смирнова на изображение? Вправе ли стороны заключить договор об использовании изображения Смирнова указанным способом? Можно ли по действующему законодательству РФ заключать такого рода договор?