задание и материалы на п/з для 1 курса

Участники гражданского процесса: проблемные вопросы

1.     Состав участвующих в деле лиц. Процессуальные истцы;

2.     Участие прокурора  в гражданском процессе: тенденции развития законодательства и судебной практики;

3.     Участие в деле иных субъектов, правомочных осуществлять судебную защиту прав и законных интересов других лиц;

4.     Проблемы оказания юридической помощи по гражданским делам.

Подготовить доклады по вопроса темы

Нормативно- правовые акты: 

1. ГПК РФ

2. АПК РФ

3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ)

4.  О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ ( в ред. от 21 июля 2014 г. № 271-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 48 ст. 6725.

5. О прокуратуре РФ: Федеральный  закон от 17.01.1992 N 2202-1 

6. Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475
"Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве"

                            

Информацию о механизме оказания бесплатной юридической помощи в республике Дагестан см. на сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан

http://advokatrd.ru/lawyers/docscouncil/regulationsontheprocedureforprovidingfreelegalassistance.html

http://advokatrd.ru/lawyers/laws/docs_105.html

Научные материалы по вопросу №2:

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ПО ИСКАМ

(ЗАЯВЛЕНИЯМ), НАПРАВЛЕННЫМ НА ЗАЩИТУ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Ю.В. МАЛЫШЕВА

Малышева Ю.В., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Управлением по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ежеквартально анализируется работа прокуроров в рассмотрении судами гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства при использовании федерального имущества.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" надзор за исполнением законодательства в области использования и распоряжения государственной собственностью является одним из приоритетных направлений в деятельности прокуратур. Несмотря на это, общее количество дел обозначенной категории, рассмотренных в 2013 г. судами с участием прокурора, является недопустимо малым: судами общей юрисдикции рассмотрено всего 283 дела по искам (заявлениям) прокуроров, направленных на защиту государственного имущества. В среднем - 3,4 дела на каждый субъект Российской Федерации за год. И лишь 79 дел - арбитражными судами (менее одного дела на каждый субъект Российской Федерации за год).

Приведенные данные отнюдь, на наш взгляд, не свидетельствуют об отсутствии нарушений закона в указанной сфере правоотношений.

Защитить государственные интересы в полной мере по-прежнему прокурору препятствует отсутствие у него полномочий на обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного использования государственного имущества, о взыскании денежных средств в бюджет. Многочисленные попытки Генеральной прокуратуры Российской Федерации законодательно расширить полномочия прокурора до настоящего времени остаются безрезультатными.

Еще более сложным стало положение в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в пункте 9 которого дано разъяснение о том, что применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

На практике при реализации приведенных разъяснений прокуроры столкнулись с проблемой совпадения ответчика и истца в одном лице - уполномоченном органе, действующем от имени публично-правового образования, поскольку, как правило, именно этот орган совершает незаконные сделки, которые прокурор в дальнейшем оспаривает в суде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названного Постановления при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

Нередко судьи рассматривают разъяснения, приведенные в абзаце втором данного пункта, в отрыве от его абзаца первого, в связи с чем неправомерно обязывают прокуроров при обращении в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы, не только при оспаривании договора, в котором содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, а при предъявлении иска по любой сделке.

Не всегда по заявлениям прокуроров правонарушителей удается привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов), поскольку нередко в результате злоупотребления процессуальными правами лицом, привлекаемым к административной ответственности, на момент рассмотрения судом дела по существу истекает установленный законодателем в ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для разработки управлением по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГП РФ законопроекта о внесении изменений в КоАП РФ, предусматривающих увеличение сроков давности привлечения к административной ответственности до шести месяцев.

В истекшем году благодаря усилиям управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГП РФ удалось кардинально изменить практику арбитражных судов по взысканию с органов прокуратуры судебных расходов, что также негативным образом сказывалось на решениях прокуроров о наличии либо отсутствии оснований для обращения с иском в суд.

Все вышеперечисленные проблемные моменты, по нашему мнению, стали причиной того, что во многих докладных записках прокурорами субъектов Российской Федерации указано на отсутствие в анализируемом периоде дел, направленных на защиту государственного имущества, рассмотренных судами с их участием.

Однако не все прокуроры занимали пассивную позицию, а пытались находить новые направления своей деятельности, реагируя на выявленные нарушения исками, которые ранее в суды не направлялись.

Так, прокурорами оспаривались притворные сделки с земельными участками, предоставленными для огородничества, а в дальнейшем использованными под индивидуальное жилищное строительство (Московская область), с земельными участками, относящимися к землям лесного фонда, которые в обход законодательства предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство без торгов (Ивановская область), и другие.

Большой практический интерес представляет арбитражное дело по иску и.о. прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области к Департаменту лесного хозяйства Кировской области и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым была снижена цена договора, заключенного на торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций прокурору в иске отказали, суд кассационной инстанции требования прокурора удовлетворил. По заявлению ответчика дело было передано в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием единообразия в судебной практике по данному вопросу.

Благодаря проявленной в данном процессе прокурором принципиальности и настойчивости (все остальные участники процесса, включая представителей уполномоченных органов, действующих в интересах публично-правовых образований, возражали против удовлетворения иска прокурора), Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. постановление суда кассационной инстанции оставлено в силе.

Учитывая то обстоятельство, что значительное число регионов страны также заняты землями лесного фонда, и ситуация, аналогичная сложившейся в Кировской области, возможна также во многих из них, по мере опубликования Постановления Президиума ВАС РФ по данному делу управлением по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации запланировано направление прокурорам субъектов РФ информационного письма.

Обстоятельства указанного дела также дают основания для мониторинга законодательства на предмет возможности заключения дополнительных соглашений, предусматривающих снижение цены (в случаях, когда победителем торгов признавалось лицо, предложившее наивысшую цену) либо повышение цены (в случаях, когда победителем торгов признавалось лицо, предложившее наименьшую цену) по любым другим договорам, в том числе государственным и муниципальным контрактам.

С учетом изложенного полагаем, что прокурорам следует более активно использовать предоставленные им полномочия по защите государственного имущества путем обращения с иском (заявлением) в суд, используя все предоставленные законом процессуальные возможности для вынесения решения в пользу государства.

О неопределенном круге лиц

в гражданском процессе

Александр Маркович ЭРДЕЛЕВСКИЙ доктор юридических наук, профессор

Так, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных этим Кодексом и други­ми федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявле­нию лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интере­сов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Феде­рации, муниципальных образований.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, посвященной уча­стию в деле прокурора, устанавливается, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и за­конных интересов, в частности, неопреде­ленного круга лиц. При этом, как следует из ч. 3 ст. 391⁹ ГПК РФ, законные интересы неопределенного круга лиц представляют собой разновидность публичных интере­сов. Часть 3 ст. 131 ГПК РФ конкретизиру­ет требования, предъявляемые к содержа­нию искового заявления, предъявляемого прокурором в защиту прав, свобод и за­конных интересов неопределенного круга лиц. Между тем легального определения по­нятия «неопределенный круг лиц» в рос­сийском законодательстве не содержится, что вызывает существенные затруднения в правоприменительной практике. В по­рядке судебного толкования в Обзоре су­дебной практики Верховного Суда Рос­сийской Федерации за первый квартал 2004 года (далее - Обзор) разъясняется, что «под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который не­возможно индивидуализировать (опреде­лить), привлечь в процесс в качестве ист­цов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела»^[I]. Однако та­кое определение представляется не вполне удачным, в частности, потому, что в нем содержатся правовая и языковая неточ­ности.

Правовая неточность состоит в том, что ГПК РФ не предусматривает возможности привлечения к участию в деле в качестве истцов ни, как выразился Верховный Суд Российской Федерации, «круга лиц», ни отдельных лиц. Привлечены в качестве участвующих в деле лиц могут быть лишь соответчики (абз. 2 ч. 3 ст. 40), а также тре­тьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43).

В связи с отмеченной правовой неточ­ностью не имеет существенного значения упоминавшаяся выше языковая неточ­ность, но тем не менее представляется це­лесообразным обратить на нее внимание. Она заключается в том, что Верховный Суд Российской Федерации, конечно, хо­тел сказать не «.такой круг лиц, который (здесь и далее выделено мною. - А.Э.) не­возможно индивидуализировать (опреде­лить), привлечь в процесс в качестве ист­цов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них...», а «...круг таких лиц, которых невозможно индивидуализировать (опре­делить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. В административной практике также было сделано предложение по вопросу о понятии «неопределенный круг лиц» при­менительно к законодательству о рекламе.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о ре­кламе) под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве по­лучателя рекламной информации и кон­кретной стороны правоотношения, воз­никающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Далее в письме указывается, что такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенно­го круга лиц, означает отсутствие в рекла­ме указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. В качестве примера распространения информации о лице, товаре, услуге среди неопределенно­го круга лиц в письме приводится распро­странение сувенирной продукции с лого­типом организации в качестве подарков, поскольку, как там поясняется, заранее невозможно определить всех лиц, до кото­рых такая информация будет доведена.

Собственно говоря, то понятие неопре­деленного круга лиц, о котором идет речь в письме и Законе о рекламе, совпадает с понятием неопределенного круга лиц в смысле п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусматри­вается, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указа­но в предложении.

Конечно, понятия неопределенного кру­га лиц в смысле гражданско-процессуаль­ного и гражданского права - это принци­пиально разные понятия. В первом случае это лица, в защиту интересов которых производится обращение в суд, а во вто­ром - лица, к которым адресовано обра­щение (предложение о заключении дого­вора). Однако сопоставление сделанных в Обзоре и письме разъяснений показывает, что общим в них является представление о неопределенном круге лиц как о некой множественности субъектов, индивиду­ально-определенный состав которой не­возможно определить заранее. Индиви­дуально-определенным может считаться лишь поименный состав такой множе­ственности, поскольку, согласно общему правилу п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин при­обретает и осуществляет права и обязан­ности под своим именем.

Примеры отдельных видов исков в за­щиту прав и законных интересов неопре­деленного круга лиц можно найти в зако­нах, которые предоставляют ряду органов право предъявлять такие иски. Так, ст. 46 Закона Российской Феде­рации от 07.02.1992 «О защите прав по­требителей» управомочивает орган госу­дарственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объеди­нения потребителей предъявлять иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или упол­номоченного индивидуального пред­принимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей; со­гласно п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по за­щите прав субъектов персональных дан­ных (Роскомнадзор) вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга таких субъектов; в соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» компенсационный фонд вправе предъяв­лять иски о защите прав и законных инте­ресов неопределенного круга инвесторов- физических лиц; ст. 19 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предоставляет федеральному компенсационному фон­ду право на предъявление исков о защи­те прав и законных интересов неопреде­ленного круга инвесторов - физических лиц; несомненно, защиту интересов не­определенного круга лиц предполагает подп. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпиде­миологическом благополучии населения», который наделяет главных государствен­ных санитарных врачей и их заместите­лей полномочием предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в за­щиту любых прав, свобод и законных ин­тересов неопределенного круга лиц любо­го вида, включая названные. Как указывалось выше, отсутствие ле­гального определения понятия «неопре­деленный круг лиц» вызывает существен­ные затруднения в правоприменительной практике. Так, определением судьи район­ного суда прокурору того же района было отказано в принятии искового заявления. В судебном определении указывалось, что иск к администрации муниципального района фактически предъявлен проку­рором в интересах одной из школ этого района, а согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ про­курор не наделен правом обращаться в суд в защиту интересов юридических лиц. Как пояснялось в определении, поскольку численность школьников и дошкольни­ков образовательного учреждения строго определена, предъявленный иск затраги­вает интересы не неопределенного круга лиц, а лишь интересы юридического лица.

Однако в результате рассмотрения пред­ставления прокурора областной суд не согласился с выводом судьи районного суда о том, что заявление не относится к категории заявлений, направленных в за­щиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Областной суд, отменяя определение судьи районно­го суда, указал, что заявление прокурора предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, поскольку его требования на­правлены, прежде всего, на профилактику безопасного пребывания людей в общеоб­разовательном учреждении и заявлены в интересах не только несовершеннолетних, преподавателей, но и посетителей школы, круг которых определить невозможно.

В другом деле судья районного суда, от­казывая прокурору в принятии искового заявления, исходил из того, что это обра­щение не относится к категории заявле­ний, направленных в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного кру­га лиц. Судья счел, что численность школь­ников и дошкольников образовательного учреждения строго определена, не явля­ется неопределенным и число других лиц, посещающих школу, а права, свободы и интересы несовершеннолетних защища­ют их родители (законные представители), которые могут принимать меры к пред­упреждению нарушений прав ребенка, требовать восстановления нарушенного права ребенка и выступать от имени несо­вершеннолетних в суде. Однако областной суд не поддержал районный суд, сочтя до­вод прокурора о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, обоснованным, поскольку заявленные в нем требования направлены прежде всего на защиту безопасного пребывания людей в общеобразовательном учреждении^[II]однако их мотивировка представляется не вполне точной. В пер­вую очередь следовало принять во внима­ние, что школа является образовательной организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать образо­вательные услуги каждому, кто обратится к ней с соблюдением установленного нор­мативными актами порядка. Предельная общая численность обучающихся в кон­кретной образовательной организации не предопределяет ни действительную об­щую численность таких обучающихся, ни их персональный состав. Оба эти элемен­та могут измениться в любой произволь­но взятый момент времени в результате поступления обучающегося в образова­тельную организацию или отчисления из нее. Поэтому иск в защиту прав и закон­ных интересов обучающихся в конкрет­ной образовательной организации всегда представляет собой иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изложенное позволяет предложить сле­дующее определение понятия «неопре­деленный круг лиц» в целях применения

ст. 4, 45–47, 131 ГПК РФ: под неопреде­ленным кругом лиц в указанных нормах следует понимать такую множественность участников соответствующих материаль­ных правоотношений, в которой невоз­можно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Библиографический список

Насонов Ю.Г. и др. Защита прокурату­рой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в граждан­ском процессе: пособие / Акад. Ген. про­куратуры Рос. Федерации. - Москва, 2013.

---

^[I] БВС РФ. 2004. № 11. С. 27.

^[

ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ

О. БУХТОЯРОВА

О. Бухтоярова, старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие "неопределенный круг лиц". На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 - органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель не разъяснил понятие "неопределенный круг лиц". Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц "материальным" истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает "процессуальным" истцом, т.е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае - представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Необходимо отличать процессуальную правоспособность от правоспособности материальной. У прокурора, подающего иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, есть только процессуальная правоспособность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, разъяснено, что прокурор действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в гражданском процессе в качестве истца.

Анализ правовых норм ст. ст. 3, 4, 33, 41 ГПК РСФСР и ст. ст. 3, 4, 38, 45 ГПК РФ позволяет установить, что у ГПК РСФСР и ГПК РФ к правовому статусу прокурора, подающего иск в защиту прав, свобод и интересов другого лица, одинаковый подход, как к лицу, не являющемуся субъектом спорных материальных отношений.

Рассмотрим отличие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исков органов, осуществляющих контрольные функции (далее - административные иски).

В соответствии со ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ у налоговых органов есть право бесспорного взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с организаций путем направления в банк инкассового поручения на списание денежных средств со счетов организации и перечисление их в соответствующие бюджеты, а также право на предъявление в суд исков о взыскании налога к организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Однако их иски о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов к организациям в соответствии с гл. 26 АПК рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органы Пенсионного фонда РФ имеют право взыскивать недоимки по страховым взносам, пеню и штрафы в судебном порядке. Органы Пенсионного фонда имеют право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки к физическому лицу (при определенных условиях), и дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

Таким образом, очевидно существование как правовых норм, так и практики предъявления административных исков в суд различными контролирующими органами.

Однако прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц необходимо отграничивать от административных исков, поскольку органы, осуществляющие контрольные функции, выступают в суде от своего имени, т.е. являются истцами и к ним можно предъявить встречный иск.

В статье научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Е. Артамоновой <*> дано понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

--------------------------------

<*> Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2 - 4.

Профессор М. Шакарян определяет иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц как дело, представляющее публичный интерес, в котором нет субъекта материального правоотношения (определенного истца). В таком деле прокурор не должен соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является стороной в нем. Он не вправе распоряжаться материальным правом, в частности не может заключить мировое соглашение. По этим же основаниям к прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск к лицу, в интересах которого возбуждено дело <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2005. С. 94 - 96.

Средством защиты коллективных либо групповых интересов в странах Европейского сообщества Н. Елисеев называет иски, обязывающие правонарушителя к определенному поведению, например, к прекращению противоправных действий или к использованию определенных типовых контрактов. Он указывает, что на пресекательные иски ориентирует Директива ЕС от 19 мая 1998 г. Она является своего рода процессуальным дополнением к ранее принятым актам Европейских сообществ и направлена на регулирование особого средства судебной защиты, к примеру, прав потребителя от вводящей в заблуждение рекламы (Директива от 10 сентября 1984 г.), в случае предоставления потребительского кредита (Директива от 22 декабря 1986 г.) или заключения сделок "у порога дома" (Директива от 20 декабря 1985 г.), при заочном заключении договоров купли-продажи или предоставлении услуг между "отсутствующими лицами" (например, с использованием Интернета) (Директива от 13 июня 1990 г.).

Директива 1998 г. возложила на страны - участницы ЕС обязанность определить судебные или административные органы, которые наделены правом выносить решения по требованиям, предъявляемым организациям для защиты общих интересов потребителей. Предлагаемые средства защиты обозначены как иски, направленные на прекращение или на недопущение действий, нарушающих права потребителей, а также на предотвращение неблагоприятных результатов от этих действий (ст. 2).

На примере Франции Н. Елисеев приводит опыт защиты общих интересов потребителей по инициативе объединений. Несмотря на пассивность прокуратуры, полагавшей, что нарушение правил рекламы - сообщение о якобы сниженных ценах - не является настолько существенным, чтобы предпринимать действия по возбуждению судебного производства, права потребителей были защищены гражданским иском Ассоциации семей <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Елисеев Н.Г. М.: Проспект, 2004. С. 489 - 490.

Можно рассмотреть такой пример. Продавец в своей рекламе предлагает купить товар за определенную цену, указывая при этом, что покупатель при покупке товара получит подарок. Представляется, что таким образом продавец вынуждает покупателя купить не только товар, но и "подарок", поскольку магазин не благотворительный фонд и цена подарка уже включена в стоимость товара. Такой договор купли-продажи нарушает требования ст. 454 ГК, которая предусматривает обязанность оплаты только товара, но не подарка. Вещь считается переданной по договору дарения тогда, когда она передана безвозмездно, т.е. за ее получение не надо что-то заплатить или сделать. В соответствии с п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК подобный договор дарения (как бы прикрывающий договор купли-продажи) будет притворной сделкой. В соответствии со ст. 46 Закона от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения вправе предъявить иск в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор может предъявить аналогичный иск.

Рассмотрим иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах организации для предупреждения причинения вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предупреждение причинения вреда в будущем на основании ст. 1065 ГК необходимо отграничивать от понуждения к выполнению норм административного права.

Во-первых, не всякое невыполнение обязательных норм угрожает причинением вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Во-вторых, стороны в деле, где защищаются интересы неопределенного круга лиц, не должны быть в отношениях власти и подчинения. В-третьих, прокурор при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц не является истцом в материальном смысле.

Представляется, прокурор не может подать иск в суд от своего имени о понуждении выполнения норм административного права, поскольку такой иск станет административным иском, а прокурору дано право в соответствии со ст. 45 ГПК защищать права неопределенного круга лиц на основе норм гражданского законодательства.

Если суд на основании ч. 1 ст. 134 ГПК отказал в приеме иска прокурора о демонтаже решеток по мотиву подачи административного иска, то прокурор не лишен права подать иск к тому же ответчику на основании ст. 1065 ГК РФ, так как отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК).

В свете трагических последствий пожаров в магазинах (которые широко освещались СМИ) иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц о предупреждении причинения вреда целесообразны и обоснованны.